臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2265,20120919,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2265號
被 告
即聲請人 張芝菡
上列被告因聲請書記官迴避案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人於101年8月9日陳報停止訴訟程序事，由書記官出函要求到庭，於法無據，此部分為法官權責，足證書記官越權行使，不法作為已達刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，亦即逾越一般通常之人所具有之合理觀點；

又該書記官能否為公平之紀錄，當事人早已產生懷疑，法庭錄音法第5條第2項明確規定「前項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而異議時，書記官應播放錄音內容核對」，準此，書記官未依法定程序與當事人核對筆錄錯誤處，逕行更正，確具不法，致侵害當事人法定之證據力與證明力，因而聲請書記官迴避云云。

二、按當事人聲請書記官迴避，依刑事訴訟法第25條第1項前段規定，以有同法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。

又刑事訴訟法第18條第2款規定得聲請書記官迴避原因，所謂 「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦書記官能否為公平之執行職務，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年台抗字第318號判例參照）。

三、經查：

（一）案件文稿之撰擬、期日傳喚、通知等之製作乃書記官之職掌，書記官依據法官之批示辦稿或製作通知書與傳票。

查本件聲請人於101年8月9日具狀陳報停止訴訟事、101年8月20 日具狀陳報請假事及本院101年9月11日審判期日之指定，均經法官審閱、批示，書記官依法官批示函知聲請人遵期到庭及製作傳票等，並無越權行使情事，有上開書狀法官之批示、審判筆錄在卷可稽，難認書記官執行職務有何不法情事。

（二）次按法庭錄音辦法第5條第2項規定「前項筆錄經當庭朗讀或交關係人閱覽而有異議時，書記官應播放錄音內容核對，經核對結果，如認筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音更正或補充，如認筆錄正確者，應於筆錄內附記其異議」。

又刑事訴訟法第44條之1第2項規定「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後七日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容更正之。

其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院」。

查：（1）本院100年度易字第924號平股接辦後，聲請人僅於100 年 11月22日準備程序庭、100年12月13日審判庭到庭應訴， 書記官均當庭依法製作筆錄，且因法庭筆錄電腦化，受訊 問人可同步於螢幕上看見筆錄內容，上開準備程序筆錄於 100年11月22日庭訊後當庭交聲請人閱覽，經其確認無訛後 簽名，聲請人當庭並未有異議，故無法庭錄音辦法第5條第2項當庭播放錄音內容核對之事由。

又有關審判筆錄之製作 ，依刑事訴訟法第44條規定並無應向受訊問人朗讀或令其 閱覽、命受訊問人簽名之規定，法庭筆錄既已電腦化，受 訊問人均可同步閱覽書記官記載之筆錄內容，受訊問人就 審判筆錄中關於其陳述之部分如有意見，可依該條第2項規 定，得請求朗讀或交其閱覽，然聲請人當庭並未聲請亦無 異議，故無法庭錄音辦法第5條第2項之適用。

（2）本件聲請人僅於100年12月9日具「刑事更正錯誤狀」，聲 請更正100年11月22日準備程序筆錄錯別處，並未依刑事訴 訟法第44條之1第2項規定聲請法院定期播放錄音內容核對 更正之，就未聲請事項，法院無從為准駁。

況該案進行過 程均有全程錄音，並交付聲請人拷貝閱覽錄音光碟資料， 就聲請人之更正錯誤狀臚列筆錄錯誤之處，書記官係依據 錄音內容為增補校正，並經法官於100年12月13日審理中予 以聲請人陳述意見機會，有各該筆錄、書狀等在卷可稽， 亦有法庭錄音可資核對，程序作為並無不公，影響當事人 訴訟權益情事，難認書記官執行職務有何不法情事。

四、綜上，本件書記官與聲請人並無故舊恩怨關係，書記官執行職務亦無越權行使、違背法令等之不法作為、侵害當事人訴訟權益情事，尚難憑聲請人主觀判斷及對法令之誤解，而遽認書記官執行職務有偏頗之虞。

本件聲請書記官迴避為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 101 年 9 月 19 日
臺灣臺北地方法院 院 長 吳水木
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊志純
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日