臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2282,20120917,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2282號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉家均
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度毒偵緝字第40號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（101年度聲沒字第208號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色晶體壹包（毛重零點壹柒柒陸公克，含無法析離之包裝袋壹只），沒收銷燬之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告劉家均前因違反毒品危害防制條例案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝字第40號（聲請書誤載為100 年度毒偵緝字第40號，應予更正）為不起訴處分。

而本件扣案殘渣袋1 只，經檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1 紙附案可索，該成分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之毒品，係違禁物，且因該吸食器與前開第二級毒品成分無從完全剝離，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項定有明文。

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

另案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

三、經查：被告前因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第620 號裁定送觀察、勒戒執行完畢後，因認無繼續施用毒品傾向，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年毒偵緝字第40號為不起訴處分確定等情，有本院100 年毒聲字第620 號刑事裁定、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度毒偵緝字第40號不起訴處分書在卷可憑。

而扣案之白色晶體（殘渣袋）1 包（毛重0.1776公克），經以氣相層析質譜（GC/MS ）法鑑驗，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心100 年8 月8 日慈大藥字第S0000000號鑑定書1 份附卷可稽，再甲基安非他命依毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，係第二級毒品，屬違禁物一事，亦屬無訛，揆諸前揭規定，應沒收銷燬。

至本件扣案所直接用以盛裝甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1 只，亦併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收銷燬，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

四、另按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定所稱「專供」施用毒品之器具，係指器具本身之性質上係「專」以供施用毒品者而言；

若通常可供、或原本係供他項用途之器具，以之施用毒品，則非屬之。

檢察官聲請意旨雖就被告為警查獲時扣得其所有之玻璃球吸食器1 組聲請併予宣告沒收銷毀，惟本件扣案之玻璃球吸食器1 組，係被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供陳在卷，並有臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表、扣押物品清單、吸食器之照片1張等附卷可佐，上開物品雖屬刑法第38條第1項第2款供犯罪所用之物，然尚難認其性質上係「專供施用毒品之器具」。

又上開扣案之玻璃球吸食器1 組，遍查卷內，並無證據證明該等物品上含有毒品成分而無法析離，是無證據認該等物品屬違禁物，且亦難認係專供施用毒品之器具，自無從依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收銷燬，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。

五、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 宋德華
中 華 民 國 101 年 9 月 19 日