臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2304,20120920,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2304號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 凃志政
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101年度執聲字第1337號），本院裁定如下：

主 文

凃志政所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨參照）。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人凃志政因如附表所示4 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院101 年度臺上字第3478號、臺灣高等法院101 年度上訴字第178 號、本院101 年度審訴字第671 號刑事判決可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

又受刑人所犯如附表編號1 至編號3 所示之罪，固經臺灣高等法院以101 年度上訴字第178 號判決定應執行刑為有期徒刑2 年4 月，現受刑人既有附表編號1 至編號4 所示之4 罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。

爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第三庭 法 官 姚水文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日