臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2378,20120924,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2378號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠妤
上列聲請人因聲請單獨宣告沒收扣押物案件（101年度執聲字第1370號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「COACH」商標包包壹個，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告陳冠妤（原名陳俞瓊）因違反商標法案件，業經檢察官以臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字第7085號為緩起訴處分確定在案。

扣案之仿冒COACH包包，係被告所販賣、陳列之仿冒商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 固有明文。

惟按被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日施行，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。

修正後則移列至第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，而揆諸商標法第98條之立法理由略以：「(一)條次變更，本條為原條文第83條移列。

(二)為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。

(三)衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險」等情，可知新舊法規範尚無不同，僅條次由原第83條，調整至第98條，且酌將文字修正，應無法律變更之情事，逕以裁判時法為斷。

又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

而商標法第83條（即現行商標法第98條）、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例意旨參照）。

三、經查，本件被告所涉犯違反商標法之罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年8月31日以100年度偵字第7085、15638號為緩起訴確定，有上開緩起訴處分書在卷可稽。

又扣案仿冒「COACH」商標包包壹個為仿冒商標商品，有中華民國商標註冊證、鑑定報告書在卷可佐，且為被告侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之，而屬專科沒收之物。

又商標法第98條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，揆諸前揭說明，自應優先於採職權沒收主義之規定而適用。

是聲請人依前開規定聲請宣告沒收扣案之仿冒商品，經核於法並無不合，應予准許。

四、應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，商標法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院刑事第二庭
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高宥恩
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日