臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,101,聲,2381,20120926,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第2381號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊志偉
楊雅芬
上列聲請人因被告等違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（101年度執聲字第1379號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「ELECOM」耳機貳只均沒收。

理 由

一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

而案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號解釋意旨參照）。

又被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，於101年7 月1 日施行，修正前即被告行為時之商標法第83條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正後則移列至同法第98條，並規定為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變更，本條為原條文第83條移列。

㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭議，爰酌作文字修正。

㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之規範尚無不同，而沒收核屬非拘束人身自由之保安處分，依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時之法律即修正後商標法第98條規定。

二、聲請意旨略以：被告楊志偉、楊雅芬因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第15270號為緩起訴處分確定，扣案「ELECOM」耳機2 只，均為仿冒品，爰依刑法第40條2 項及商標法第98條之規定聲請單獨宣告沒收等語。

三、經查，被告二人因違反商標法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第15270 號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

又被告販售之仿冒「ELECOM」耳機2 只（保管字號：100 年度紅字第685 號）為仿冒物品，有經濟部智慧財產局商標檢索服務資料、鑑識證明書在卷可稽。

是上開物品依修正後商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收，屬專科沒收之物。

從而，本件聲請，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條2項、商標法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日