臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,102,金訴,32,20151223,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度金訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林天助
選任辯護人 姜俐玲律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第460、4516、7127、17300至17304號），暨移送併案審理（臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第334、894號、臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第20294號） ，本院裁定如下：

主 文

林天助應予羈押。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」

職是，羈押被告必須符合下列要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。

㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列第1款、第2款、第3款（並有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞）情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。

㈢客觀上有羈押之必要。

而所謂「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。

再者，於偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院所為羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

又法院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」，僅以「自由證明」為已足，而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，且有無羈押的必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如果此項裁量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

二、訊據被告林天助雖矢口否認有何被訴共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務、刑法第339條第1項詐欺取財、修正前公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷等罪嫌，惟公訴人對於被告提起公訴及請求併案審理之犯罪事實，業已提出相關證據為證（詳臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第460、4516、7127、17300至17304號起訴書，104年度偵字第20294號併辦意旨書，臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第334、894號併辦意旨書所載），且有證人施彥成(原名施友升)、王慈妃、秦興華、林怡利、林蓁砡（原名林鈴莉）、張維新、謝秀珠、吳梓綾（原名吳錦媛）、仲美雲、莊廷模、張坤香於本院審理時，經檢、辯雙方進行交互詰問之證述為憑，是本院初步認為被告涉犯前揭罪嫌確屬重大。

又銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪法定刑為7年以上有期徒刑，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，故被告本件自有該款之羈押原因。

參以被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且初步觀之卷內各項證據，被告犯罪嫌疑確屬重大，可預期被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險；

良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號解釋在案。

復觀諸被告前曾因涉嫌違反動產擔保交易法案件，經臺灣士林地方法院檢察署通緝始到案，及本案被告涉嫌之犯罪情節、目前訴訟程序進行程度（案件尚在審理中，有多名證人待詰問）暨未來可能刑罰與犯罪所得金額、非法吸金之投資人數等情，設若本案審理及調查結果對被告有所不利之處時，被告更有逃亡國外之動機，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

再衡酌被告所涉犯罪情節重大，對社會金融秩序影響甚鉅，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，羈押被告即屬適當及必要，合乎比例原則，而有羈押被告之必要。

此外，被告復無刑事訴訟法第114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在。

三、綜上所述，本院業已慎重考量被告羈押之理由及必要性與妥當性，並於充分訊問，瞭解被告涉犯情節後，基於前述理由，認為被告涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務等罪，犯罪嫌疑重大，而被告前開所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，故應依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款予以羈押。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第十八庭 審判長法 官 周占春
法 官 游士珺
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日