臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,102,交簡上,30,20130619,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 譚大緯
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102年1月28日102 年度交簡字第88號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第24667號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

譚大緯緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經審理結果，認第一審簡易判決除於證據部分補充「被告譚大緯於本院審理中之自白」外，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。

二、上訴人上訴意旨係以：被告對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，而被告與告訴人賴明珠現已達成和解，請求宣告緩刑等語。

惟按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。

經查，原審以本件事證明確，符合自首要件，並審酌被告行車不慎，致與告訴人所駕駛之車輛發生車禍，致告訴人受有臀部、雙腕、左髖、左膝及左踝挫傷之傷害，因無法負擔告訴人所提出之賠償金額，致未能和解，然其犯後態度尚可，且無科刑紀錄，並斟酌其經濟狀況小康、大學畢業之智識程度等一切情狀，依刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，就被告所犯過失傷害犯行判處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日之標準，經核並無違法不當之處，揆諸上揭說明，上訴人以原審未予宣告緩刑為由，提起上訴，即無理由，應予駁回。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，本院斟酌被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，深表悔意，並已與告訴人達成和解，賠償告訴人6 萬元完畢，告訴人復撤回本案刑事告訴等情，有本院102年度司北簡調字477號調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽（見本院102年度交簡上字第30號卷第41至42頁），認被告應係一時思慮不周，始誤觸刑典，其經此起訴審判，理當知所警惕。

至告訴人雖表示僅因不想浪費時間才跟被告和解，並非原諒被告等語，然其對本案如何量刑，亦表明由本院依法審認等情，有本院公務電話紀錄 1紙足憑（見本院102年度交簡上字第30號卷第43 頁），而觀諸被告自偵查迄至本院審理中始終坦認犯行不諱，並已切實完成與告訴人之和解條件，足見其確有心彌補己身過錯，且知所反省，信無再犯之虞，自尚無非予執行刑罰不可之堅強理由，是本院仍認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳映蓁到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 雷淑雯
法 官 張詠惠
法 官 許勻睿
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日