臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,102,訴,323,20150807,2

臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐忠興
選任辯護人 傅馨儀律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7541、7551、7888、8139號），本院判決如下：

主 文

徐忠興犯如附表壹號一至八所示之罪，均累犯，各處如附表壹編號一至八「科刑主文」欄所示之刑。

應執行有期徒刑拾伍年，未扣案之行動電話門號○○○○○○○○○○號壹支（含ＳＩＭ卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；

未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹萬叁仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。

其餘被訴部分無罪。

事 實

一、徐忠興明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於附表壹編號一至八所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳信志共8 次（交易聯絡方式、時間、地點、毒品種類、數量及價格均詳如各該附表編號所示）。

二、嗣經臺北市警察局刑事警察大隊依本院核發之通訊監察書，對徐忠興持有之0000000000號行動電話實施通訊監察，因而查獲前情，並於民國102 年3 月28日7 時20分許在徐忠興位於臺北市○○區○○街00巷0 號3 樓之居所執行搜索，扣得徐忠興所有含甲基安非他命成分之白色結晶塊1 袋、吸食器1 組、夾鏈袋9 只、門號0000000000 號手機（含SIM 卡）1支（業於偵查中發還予徐忠興）。

三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由甲、有罪部份：

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。

本判決下列所引用陳信志於偵查中以證人身分在檢察官面前所為之證述，業經具結，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不至違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況，且本院為保障被告之詰問權，復傳訊陳信志到庭作證，是證人陳信志前開審判外之陳述，具證據能力。

其餘本院認定事實所引用之供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均認有證據能力。

二、本案對被告徐忠興使用之0000000000號行動電話執行通訊監察，係經依法聲請核發通訊監察書，有通訊監察書可按（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度聲拘字第91號卷，第40至53頁），核其監聽程序並無瑕疵可指，且該等譯文內容均於本院審理時，提示予被告及辯護人辨認、表示意見及進行辯論，其等對於上開監聽譯文所示對話內容之真實性及正確性均未表示爭執，因認該通訊監察譯文具有證據能力。

三、本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關連性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，亦認均有證據能力。

其餘未經用以作為被告有罪證明之證據資料部份，不另逐一敘明其證據能力之認定。

貳、實體部分

一、事實認定之憑據及理由：訊據被告徐忠興矢口否認有何販賣甲基安非他命與陳信志之情事，辯稱：就附表壹編號一、二、三部分，其雖有交付安非他命予陳信志，然僅係出借毒品，並未向陳信志收取任何價金；

就附表壹編號四、五、八部分，其係與陳信志合資向藥頭購買毒品；

就附表壹編號六、七部分，其與陳信志會面均係討論還款事宜，並非進行毒品交易云云。

經查：㈠附表壹編號一至三：⒈附表壹編號一部分：此部分犯罪事實，業據證人陳信志指稱：其於101 年12月11日28時許，在被告位於臺北市○○區○○街00巷0 號3 樓居處附近，向被告購買0.4 公克之甲基安非他命，並當場交付被告1,500 元而完成交易等語明確（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第3 、200 頁；

本院卷㈡第149 頁），並有彼等討論購毒金額及相約會面之通訊監察譯文附卷供憑（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第19頁），足認證人陳信志所為與通訊監察譯文相符之證述，與客觀事實相符而為真實。

被告雖否認販賣毒品情事，辯稱陳信志於101年12月26日以HTC手機作為擔保向其借款4,000 元，易志強亦在場見聞，同年月28日陳信志以還款為由與其相約見面，然彼等會面後陳信志改稱需要一些毒品，其為取回借款，始出借甲基安非他命予陳信志，並未收取金錢云云。

然此經證人陳信志否認，於本院審理時結稱：HTC 手機係向被告賒欠購毒款項所提供之抵押物，然除此之外，其與被告並無借貸之金錢往來關係等語（見本院卷㈡第150 頁至第151 頁）。

證人易志強亦證稱：在本案查獲之前僅見過被告1 、2 次，亦未見聞被告借款4,000 元予證人陳信志一事等語（見本院卷㈡第235 頁至第236 頁），均核與被告上開所述不符，被告所辯已屬可疑。

再觀以前揭譯文通話內容，證人陳信志於101 年12月28日22時59分許，向被告稱「我等一下下班過去找你啦」，被告回應「今天打給你，你不來，你現在才在…」，彼等隨即相約會面，同日23時25分許，證人陳信志再次撥打被告手機表示其即將前往約定地點，被告隨即詢問「那你這次要先還我多少」，證人陳信志覆以「我先還1500給你好了」，被告答以「這樣好，先還1500，剩下的之後再看看怎樣」等語，而上開通話內容提及「先還1500」係指證人陳信志欲向被告購買1,500 元甲基安非他命之買賣價金之意，業據證人陳信志於本院審理時具結證述明確（見本院卷㈡第150 頁、第151 頁背面），衡諸販賣毒品為重罪，行為人為防避查緝，多使用隱晦之暗語作為交易毒品之代號，上開過程亦與毒品買賣雙方聯繫議定交易數量及價格後，相約見面交付毒品及支付價金之情形無違，堪認被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳信志之事實，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。

⒉附表壹編號二部分：此部分業據證人陳信志證稱：102年1月1 日在被告上開居處樓下，向被告購買0.2 公克甲基安非他命，並當場交付被告1,000 元等語明確（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第3 頁至第4 頁；

102 年度偵字第7541號卷第69頁；

本院卷㈡第149 頁），並有自102 年1 月1 日0 時38分許，先經證人陳信志以「我等一下過去找你」，經被告應允後，於同日1 時24分許證人陳信志表示已抵達約定地點，被告隨即詢問「那你要先還我多少」，證人陳信志答「1000好了」，被告允諾稱「好啦」之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院102 年度偵字第7541號卷第19頁）。

而上開通話內容係指證人陳信志欲向被告購買0.2 公克之甲基安非他命，「先還1000」則指交易價金為1,000 元之情，業據證人陳信志於本院審理時具結證述明確（見本院卷㈡第150 頁）。

被告雖否認販賣毒品情事，辯稱：證人陳信志以還款為由與其相約見面，然證人陳信志到場後卻表示尚欠友人一些毒品，因而無法借得款項還錢，其為免與證人陳信志爭論致旁人起疑，始出借甲基安非他命予證人陳信志云云。

然觀諸上開通訊監察譯文內容，顯示證人陳信志撥打電話給被告，雙方議定毒品之交易價格後，相約碰面交付毒品之交易過程，實與販毒交易買賣雙方致電聯繫確認購買價格或數量後，雙方即相約至特定地點進行毒品交付之情節無異，況於證人陳信志未清償借款之情形下，被告殆無再出借具有財產價值之甲基安他命予證人陳信志之理，是被告前開所辯洵屬事後卸責之詞，自不足採。

⒊附表壹編號三部分：此部份業據證人陳信志指述：102年2月5 日凌晨至翌（6 ）日某時許，在被告雙城街住處樓下，向被告購買0.4 公克之甲基安非他命等語明確（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第4 頁；

102 年度偵字第7541號卷第69頁；

本院卷㈡第150 頁），並有彼等議定毒品交易事宜之通訊監察譯文在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第20頁）。

觀諸彼等之通話內容顯示，證人陳信志於102 年2 月5 日22時59分許以行動電話與被告聯繫，被告稱「你昨天沒來！」，證人陳信志回覆「我現在過去！我怕火鍋很少！」，被告詢以「哦！你要還我多少？」，證人陳信志答稱「你每次都說我過去！1500！」，嗣翌（6 ）日0 時24分許，證人陳信志到達約定地點，並撥話告知被告等情，有通訊監察譯文在卷可參（見102 年度偵字第7541號卷第20頁），而所謂「火鍋」係指甲基安非他命，「還」意指購毒價格等情，亦據證人陳信志證述明確（見本院卷㈡第150 頁），足見彼等已就毒品交易之價金等細節達成協議，並有後續見面交付之事實，堪認被告確有販賣第二級毒品予證人陳信志。

被告雖否認販賣毒品，辯以該次係證人陳信志表明要還錢而與其聯絡，彼等見面後證人陳信志卻又再向其借用毒品甲基安非他命，並提供筆記型電腦1 台作為質押云云。

然核，詰之證人陳信志於本院審理時指稱：我當日向被告購買1,500 元之甲基安非他命，但因現金不夠，除交付500 元現金外，另以1 台筆電質押予被告等語（見本院卷㈡第151 頁），核與上開譯文顯示彼等約定之毒品交易價格相符，可知該筆電係供作購毒賒款之擔保，則被告交付毒品予證人陳信志，顯屬有償之販賣行為無訛，是認被告上開辯解，尚難憑採。

至公訴意旨雖認本次被告之犯罪所得為1,500 元云云，然此經證人陳信志指述僅支付被告500元，業如前述，復查無證人陳信志已支付餘款1,000元予被告之證據，是此部份應以犯罪所得500 元為被告有利之認定，附此敘明。

㈡附表壹編號四、五、八：⒈附表壹編號四部分：此部份業據證人陳信志指述購毒情形在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第4 頁；

102 年度偵字第7541號卷第69頁；

本院卷㈡第150 頁），並有自102 年2 月6 日9 時46分許，先經證人陳信志以「你昨天說我還你2800，OK啦？」，被告詢以「你現在要過來？」，證人陳信志表示「我去跟人家拿錢！等下過去！」，經被告以「好！如意卡順便弄一下！」等語應允後，彼等隨即於同日10時35分許在約定地點見面之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第20頁）。

而上開通話內容係證人陳信志欲向被告購買1 公克之甲基安非他命，「還2800」則指交易價金為2,800 元之情，業據證人陳信志具結證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第69頁；

本院卷㈡第150 頁）。

被告雖辯稱彼等係合資向上游藥頭購買，且本次並未取得毒品交付云云，惟觀之彼等上開通聯內容，證人陳信志係直接向被告表示需求毒品數量與金額，被告亦能直接為應允之表示，而未談及被告之出資額，此與一般合資購買者互相談妥合資價格，並依據購得之甲基安非他命按其出資比例分得甲基安非他命之常情相違，又證人陳信志與被告碰面後確有取得甲基安非他命，亦據其證述詳實，是認被告所辯不足採信。

至被告雖又辯稱證人陳信志向其取得毒品後，卻將大部分毒品再交予易志強轉賣，此舉與常情不符云云。

然此究屬證人陳信志取得毒品所有權後自由運用之範疇，而與本院前開認定無涉，附此敘明。

⒉附表壹編號五部分：此部份業據證人陳信志指稱與被告相約見面，並向其購買1 公克，2,800 元甲基安非他命之購毒情形在卷（見本院卷㈡第150 頁），並有自102 年2 月8 日19時32分許，被告撥打證人陳信志手機，表示「你今天速度快一點！我現在人在桃園！我朋友說現在都漲價！我這的價錢一樣沒變！你趕快去準備一下！」，證人陳信志答稱「好」，彼等隨之於翌（9 ）日0 時5 分許相約見面時間地點，同日1 時1 分許被告撥打證人陳信志手機詢問其所在地，經證人陳信志表示迷路，嗣於同日1 時34分許，證人陳信志撥打被告手機，告知已到達約定地點，被告詢稱「你要還我多少？」，證人陳信志答「28啦！」，並經被告應允之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第21頁）。

被告雖辯稱彼等係合資向上游藥頭購買，且當日證人陳信志並未出現，故亦無交付毒品、收受價金之事云云，然此經證人陳信志否認，並稱上開通話內容所稱之「還」即指毒品交易價金之意等語明確（見本院卷㈡第150 頁）。

又觀諸彼等上開通聯內容，證人陳信志係直接向被告探詢毒品之價格、數量，被告甚至向證人陳信志主動表示「我這價錢一樣沒變」，可見被告對於上開事項擁有單獨決定權，顯有悖於一般合資購買毒品係按出資比例分配毒品之情形。

又證人陳信志於102 年2 月9 日1 時34分許，撥打被告電話表示「我到了」等語，有基地台位置在臺北市中山區林森北路附近之通訊監察譯文可憑，亦與證人陳信志指證之毒品交易地點（即被告之臺北市○○區○○街00巷0 號居處樓下）大致相符，因認彼等當日確有見面交易毒品之實，被告所辯為合資購買云云，不足採信。

⒊附表壹編號八部分：此部份業據證人陳信志指稱向被告購買1 公克，2,800 元甲基安非他命之購毒情形在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度7551號卷第4 頁背面、102 年度偵字第7541號卷第70頁、本院卷㈡第150 頁背面），並有證人陳信志於102 年3 月16日14時50分許，撥打被告手機詢問「等下過去找你哦？」，經被告允諾後，於同日15時52分許，證人陳信志撥打被告手機，表示已到達約定地點，被告詢稱「嗯！你要還我多少？」，證人陳信志答「我先還你2800！」，被告應允稱「好！」之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第24頁）。

而上開通話內容中所謂「還」即指毒品交易價金之意，亦經證人陳信志證述明確（見本院卷㈡第150 頁）。

被告雖辯稱彼等係合資向上游藥頭購買，但當日並未聯繫到藥頭，故無任何交易情事云云，然徵諸常情，合資購買毒關於出資比例及分配方式實應先行商討議定，以避免日後之糾紛，惟觀之上開對話內容，彼等始終未談及購毒出資及分配數量比例，已與合資購買毒品之常情不符，又證人陳信志取得之甲基安非他命係由被告直接交付，並由被告向其收取價金等情，復據證人陳信志指證詳實（見本院卷㈡第150 頁背面），顯見被告係證人陳信志直接進行毒品交易之對象，足認其行為與販賣第二級毒品罪之構成要件相當。

被告上開所辯，實難憑採。

至被告雖又以證人陳信志指述該次取得之毒品係交由易志強分配予詹朝陽，然卷內查無易志強與詹朝陽關於毒品交易之相關對話，足見證人陳信志所述不可信云云。

然上開購毒情形業據證人陳信志結證在卷，並有與其證述相符之前述通訊監察譯文在卷可稽，均詳前述，是被告販賣毒品之犯罪事實已堪認定，此不因證人陳信志取得毒品後分配情形如何而有不同。

又卷內事證是否足認陳信志、易志強成立販賣毒品犯行，核屬渠等行為是否構成犯罪之範疇，自與本院前開認定被告涉犯販賣第二級毒品犯行無涉，併此敘明。

㈢附表壹編號六、七：⒈附表壹編號六部分：此部份業據證人陳信志指述購毒情形在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第4 頁；

102 年度偵字第7541號卷第70頁；

本院卷㈡第150 頁背面），並有證人陳信志於102 年3 月8 日19時31分許，證人陳信志撥打被告電話欲與之相約見面，被告詢稱「你現在要過來哦？」，證人陳信志答以「對啦！我還你一張啦！」，被告諾以「好啦！」等語，彼等隨即於同日19時53分許在約定地點見面之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第23頁）。

被告雖辯稱彼等係因清償借款事宜相約見面，並非毒品交易云云。

惟查，上開通話內容係證人陳信志向被告購買0.2 公克，1,000 元之甲基安非他命，「還」則指毒品交易價金等情，業據證人陳信志具結證述明確（本院卷㈡第150 頁），再觀諸上開通話內容，彼等談妥買賣毒品價格後隨之相約見面交付毒品並收取價金，證人陳信志並刻意以之「還」、「一張」等用詞隱晦交易目的，核與買賣毒品之交易常情無違，且證人陳信志亦否認與被告有何除毒品交易外之金錢借貸關係，業據其結證在案（見本院卷㈡第150 頁背面），因認被告上開所辯委難足採。

⒉附表壹編號七部分：此部份業據證人陳信志指述購毒情形在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第4 頁背面；

102 年度偵字第7541號卷第70頁；

本院卷㈡第150 頁背面），並有自102 年3 月13日2 時9 分許，證人陳信志撥打被告電話，表示欲之碰面，被告詢稱「哦！你要還我多少？」，證人陳信志答以「跟昨天第二次一樣！」，被告以「哦！1 千喔！好！」等語允諾，彼等隨即於同日2 時31分許在約定地點見面之通訊監察譯文附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第24頁）。

被告雖辯稱此次係因證人陳信志表示要還款，因而與之相約見面，並無毒品交易云云。

然核，上開通話內容係證人陳信志欲向被告購買0.2 公克，1,000 元之甲基安非他命，「還」則指毒品交易價金等情，業據證人陳信志具結證述明確（本院卷㈡第150 頁背面），再觀諸上開通話內容，係被告主動向證人陳信志確認交易金額，雙方議定後隨之相約見面，有前述通訊監察譯文在卷可憑，可知該過程實與一般買賣毒品雙方電話聯繫相互確認購毒數量及價格後，即相約至特定地點進行毒品交付及收取價款之販賣毒品情節無違，且證人陳信志亦否認與被告有毒品交易之外之金錢往來，業據其陳述在卷（見本院卷㈡第150 頁背面）。

況參之被告與證人陳信志於附表壹編號一至八各該編號之聯繫過程中，均提及「還」之用語，有上述通訊監察譯文附卷可考，卻始終未見彼等就還款餘額為確認，顯與單純清償借款之情形有別。

是被告前開所辯洵屬事後避重就輕之詞，自不足採。

至被告雖又稱其毒品係向「黃永福」以1 公克2,800 元之價格購入，應無甘冒重罪以相同價格販賣予證人陳信志之理云云，惟本件並無因被告供出來源因而查獲「黃永福」之情形（詳如後述），復查無證據足認被告係以上述價格購入本案毒品，自難僅以被告前開難證其實之供述為有利之認定。

㈣按販賣毒品係違法行為且為重罪，故衡情一般持有毒品者，除非有利可圖，當不致甘犯陷自身於罪之風險而輕易將其持有之毒品交付他人。

又甲基安非他命價格不貲，亦無公定之價格，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對向之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論。

故販賣毒品之利得除經被告坦認明確，或有帳冊紀錄等明確事證外，委難查得實情，販毒者從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。

本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之各次犯行，因被告始終否認犯罪，固無從憑卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價為何，然參諸被告與證人陳信志並無深厚情誼，其聯絡內容亦重在確認毒品價格、會面交易地點等，被告殆無甘冒查緝風險而任意交付毒品之可能，是認被告如附表壹編號一至八所示之有償交易甲基安非他命行為，確均係基於圖利之本意，甚為明灼。

㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品。

是核被告如附表壹一至八所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有前揭毒品之低度行為，各為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。

公訴意旨就被告如附表壹編號五所示之犯罪事實，雖認係前後2 次不同之販賣行為，應予分論併罰，然其聯繫時間甚為相近，詰之證人陳信志亦證稱：當時是我與被告聯繫，因被告人不在台北，所以我們有約一個時間見面交易毒品，後來我迷路，過程中有一些拖延，故沒有按照約定時間抵達，但這次還是有見到被告，向他拿到甲基安非他命1 公克，並支付2,800 元予被告，整個聯繫過程中只有進行1 次交易等語（見本院卷㈡第150 頁），並有通訊監察譯文在卷可憑（見臺灣臺北地方法院地檢署102 年度偵字第7541號卷第20頁至第21頁），衡諸證人陳信志尚能就該日聯繫及碰面過程之情節為具體描述，並核與通訊監察譯文相符，其供述應為真實可採，因認此部分係屬同一販賣行為之聯繫過程，而為同一犯罪，公訴意旨認應分論併罰，容有未洽，附此敘明。

被告所犯如附表壹編號一至八所示各次販賣第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。

又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第469 號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年3 月20日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載可憑，其於前述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，應刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。

所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查而查獲其他正犯或共犯者而言。

申言之，被告之「供出毒品來源」，與偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先後且相當之因果關係（最高法院101 年度台上字第264 號、100 年度台上字第7133號判決參照）。

本案被告固於警詢中供承毒品上游為黃永福等語（見偵卷第13頁至第14頁），然其所述購買時間在附表壹編號一販賣時間之後，顯與該次販賣之毒品來源無涉；

又黃永福雖經起訴在案，惟其被訴販賣對象為鄭人豪、李駿宏，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該起訴書在卷可參，核與本案被告無關。

此外復無證據足認本案有因被告供述而查獲其毒品來源，是無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。

㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取所需財物，明知販賣毒品為違法行為，竟為謀不法利益，罔顧毒品流通對於社會治安及他人身心健康之危害，執意為本件販賣毒品之犯行，其行為確有不該，實值非難，並考量被告販賣毒品之次數、數量、獲利金額與犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表壹編號一至八科刑主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。

至被告於附表壹編號一、二所示行為後，刑法第50條業經修正，於102 年1 月23日公布施行，並於同年1月25日生效，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟被告所犯如附表壹編號一至八所示各罪，其宣告刑均不得易科罰金，並無該條新增但書所列不得併合處罰之情況，對被告不生有利不利之情形，尚無新舊法比較適用問題，故應適用被告裁判時之法律即修正後之刑法第50條規定，附此敘明。

四、沒收部分：未扣案如附表壹編號一至八所示之販賣毒品所得款項，為被告因販賣毒品所得價款，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該主刑之後諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。

未扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），為被告所有，業據被告供承在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541 號卷第4頁），並經其用以聯絡前述販賣第二級毒品事項，亦有卷附之通訊監察譯文可憑，應依同條例第19條第1項規定隨各該主刑之後諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。

至扣案之含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色微黃透明結晶1 包（驗餘淨重0.4428公克，見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第8139號卷第29頁之交通部民航局航空醫務中心毒品鑑定書）、吸食器1 組、夾鏈分裝袋9 個，雖均為被告所有之物，然經被告供稱係供其施用毒品及裝放小物品之用，否認與本案有何相關等語在卷（見臺灣臺北地方檢察署102 年度偵字第7541號卷第4 頁），此外，復查無證據足資證明與被告本件犯罪有何關涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。

乙、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，分別於附表貳一至三所示時間、地點，販賣甲基安非他命予陳信志，又於附表貳編號四、五所示之時間、地點，與李能忠相互聯繫毒品買賣事宜後，因未交付毒品而未遂（交易聯絡方式、毒品數量及價格均詳如附表貳各該所示）。

因認被告如附表貳編號一至三所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌；

如附表貳編號四、五所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第6 、2 項販賣第二級毒品未遂罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

再按施用毒品者關於向某人購買毒品的供述，必須有補強證據佐證，以擔保供述真實性，及貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明的基本原則。

又毒品購買者的供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證。

所謂補強證據，必須與相關毒品交易的供述，具有相當程度的關聯性，達於一般人對於施用毒品者的供述無合理懷疑存在，並得確信其為真實的程度。

三、公訴意旨認被告涉有如附表貳編號一至五所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、販賣第二級毒品未遂之行，無非係以被告之供述、證人李能忠之證述及通訊監察譯文等為其論據。

訊據被告否認販賣第二級毒品之犯行。

經查：㈠附表貳編號一、三：訊之證人陳信志固於偵訊時指稱向被告購買甲基安非他命之情節（見偵卷第70頁至第71頁），然經被告否認在卷，且除證人陳信志上開證述外，查無相關通聯譯文可供佐證，自難僅憑證人陳信志之單一指述，逕認被告有何公訴意旨所指之此部份販賣毒品犯行。

㈡附表貳編號二：此部分業據被告否認在案，又查無證人陳信志有何關於與被告進行毒品交易之證述，且卷內亦無相關通聯譯文可佐，因難認被告有何公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。

㈢附表貳編號四、五：此部份被告與李能忠之聯繫過程，固有通訊監察譯文在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7541號卷第25頁），惟訊之被告辯稱該等通話內容乃李能忠表示欲行合資購買毒品之意（見本院卷㈡第176 頁背面），詰之證人李能忠亦否認該等通話內容是向被告購買毒品所為（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第7551號卷第25頁、本院卷㈡第175 頁至第176 頁）。

另觀諸彼等對話譯文，亦無從逕行判斷與毒品種類、數量、價格之關聯，自難據為被告涉有該部分販賣犯行之認定。

四、綜上所述，上開被告涉犯販賣毒品之犯行，依檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告有罪之確信。

此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指如附表貳編號一至五所示之販賣毒品犯行，即不能證明被告此部分犯罪，自應諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 文家倩
法 官 劉娟呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表壹：（被告徐忠興販賣第二級毒品予陳信志部分）
┌──┬───┬────────────┬───┬───────────┬─────┐
│編號│ 對象 │犯罪事實                │販賣毒│       科刑主文       │   備註   │
│    │      │                        │品所得│                      │          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 一 │陳信志│陳信志於101 年12月28日22│新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時59分許，以0000000000號│1,500 │累犯，處有期徒刑柒年伍│編號1     │
│    │      │行動電話，撥打徐忠興之09│元    │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │00000000號行動電話表示洽│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │購毒品之意，經徐忠興應允│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │後，徐忠興於同日23時46分│      │枚）壹支沒收，如全部或│          │
│    │      │許，在其位於臺北市中山區│      │一部不能沒收時，追徵其│          │
│    │      │雙城街25巷2 號居處樓下，│      │價額；未扣案販賣第二級│          │
│    │      │交付0.4 公克第二級毒品甲│      │毒品所得新臺幣壹仟伍佰│          │
│    │      │基安非他命予陳信志，並向│      │元沒收，如全部或一部不│          │
│    │      │其收取價金1,500 元。    │      │能沒收時，以其財產抵償│          │
│    │      │                        │      │之。                  │          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 二 │陳信志│陳信志於102 年1 月1 日12│新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時38分許，以0000000000號│1,000 │累犯，處有期徒刑柒年伍│編號2     │
│    │      │行動電話，撥打徐忠興之09│元。  │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │00000000號行動電話聯繫交│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │易甲基安非他命事宜，雙方│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │議定後，徐忠興在其位於臺│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │北市○○區○○街00巷0 號│      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │之居處附近，交付陳信志0.│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │2 公克第二級毒品甲基安非│      │所得新臺幣壹仟元沒收，│          │
│    │      │他命，並向其收取價金1,00│      │如全部或一部不能沒收時│          │
│    │      │0 元。                  │      │，以其財產抵償之。    │          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 三 │陳信志│陳信志於102 年2 月5 日23│新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時59分許，以0000000000號│500 元│累犯，處有期徒刑柒年伍│編號3     │
│    │      │行動電話，與徐忠興之0919│。    │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │498452號行動電話聯繫交易│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │毒品事宜，嗣於翌（6 ）日│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │0 時24分許，徐忠興在其位│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │於臺北市中山區雙城街25巷│      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │2 號居處樓下，以1,500 元│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │之價格販賣第二級毒品甲基│      │所得新臺幣伍佰元沒收，│          │
│    │      │安非他命0.4 克予陳信志，│      │如全部或一部不能沒收時│          │
│    │      │並當場向其收取現金500 元│      │，以其財產抵償之。    │          │
│    │      │（賒欠1,000元）。       │      │                      │          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 四 │陳信志│陳信志於102 年2 月6 日9 │新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時46分許，以0000000000號│2,800 │累犯，處有期徒刑柒年陸│編號4     │
│    │      │行動電話，與徐忠興之0919│元    │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │498452號行動電話聯繫購買│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │毒品，徐忠興於同日10時35│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │分許，在其位於臺北市中山│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │區雙城街25巷2 號居處樓下│      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │，交付1 公克第二級毒品甲│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │基安非他命予陳信志，並向│      │所得新臺幣貳仟捌佰元沒│          │
│    │      │其收取2,800 元。        │      │收，如全部或一部不能沒│          │
│    │      │                        │      │收時，以其財產抵償之。│          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 五 │陳信志│徐忠興於102 年2 月8 日19│新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時32分許，以0000000000號│2,800 │累犯，處有期徒刑柒年陸│編號5、6  │
│    │      │聯繫陳信志之0000000000號│元    │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │行動電話，彼等議定毒品交│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │易之金額及會面地點後，嗣│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │於翌（9 ）日1 時34分許，│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │徐忠興在其位於臺北市中山│      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │區雙城街25巷2 號居處樓下│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │，交付1 公克第二級毒品甲│      │所得新臺幣貳仟捌佰元沒│          │
│    │      │基安非他命予陳信志，並向│      │收，如全部或一部不能沒│          │
│    │      │其收取價金2,800 元。    │      │收時，以其財產抵償之。│          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 六 │陳信志│陳信志於102 年3 月8 日19│新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時31分許，以0000000000號│1,000 │累犯，處有期徒刑柒年伍│編號10    │
│    │      │行動電話，與徐忠興之0919│元。  │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │498452號行動電話聯繫後，│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │徐忠興於同日19時53分許，│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │在其臺北市中山區雙城街25│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │巷2 號居處樓下，交付0.2 │      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │公克之第二級毒品甲基安非│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │他命予陳信志，並向其收取│      │所得新臺幣壹仟元沒收，│          │
│    │      │1,000元之金錢。         │      │如全部或一部不能沒收時│          │
│    │      │                        │      │，以其財產抵償之。    │          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 七 │陳信志│陳信志於102 年3 月13日2 │新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時9 分許，以0000000000號│1,000 │累犯，處有期徒刑柒年伍│編號12    │
│    │      │行動電話，與徐忠興之0919│元。  │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │498452號行動電話聯繫毒品│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │交易事宜後，徐忠興於同日│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │2 時31分許，在其臺北市中│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │山區雙城街25巷2 號居處樓│      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │下，交付0.2 公克之第二級│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │毒品甲基安非他命予陳信志│      │所得新臺幣壹仟元沒收，│          │
│    │      │，並向其收取價金1,000 元│      │如全部或一部不能沒收時│          │
│    │      │。                      │      │，以其財產抵償之。    │          │
├──┼───┼────────────┼───┼───────────┼─────┤
│ 八 │陳信志│陳信志於102 年3 月16日14│新臺幣│徐忠興販賣第二級毒品，│起訴書附表│
│    │      │時50分許，以0000000000號│2,800 │累犯，處有期徒刑柒年陸│編號14    │
│    │      │行動電話，與徐忠興之0919│元    │月。未扣案之手機門號○│          │
│    │      │498452號行動電話聯繫後，│      │九一九四九八四五二號行│          │
│    │      │徐忠興於同日15時52分許，│      │動電話壹支（含SIM 卡壹│          │
│    │      │在其臺北市中山區雙城街25│      │枚）沒收，如全部或一部│          │
│    │      │巷2 號居處樓下，交付1 公│      │不能沒收時，追徵其價額│          │
│    │      │克之第二級毒品甲基安非他│      │；未扣案販賣第二級毒品│          │
│    │      │命予陳信志，並向其收取價│      │所得新臺幣貳仟捌佰元沒│          │
│    │      │金2,800元之。           │      │收，如全部或一部不能沒│          │
│    │      │                        │      │收時，以其財產抵償之。│          │
└──┴───┴────────────┴───┴───────────┴─────┘
附表貳：（無罪部分）
┌──┬───┬──────────────────┬─────┐
│編號│ 對象 │犯罪事實                            │   備註   │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 一 │陳信志│徐忠興於102 年2 月14日某時許，與陳信│起訴書附表│
│    │      │志電話聯繫後，徐忠興在其位於臺北市中│編號8     │
│    │      │山區雙城街25巷2 號居處樓下，交付不詳│          │
│    │      │數量第二級毒品甲基安非他命予陳信志，│          │
│    │      │並向其收取價金2,800 元。            │          │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 二 │陳信志│徐忠興於102 年3 月5 日某時許，與陳信│起訴書附表│
│    │      │志電話聯繫後，徐忠興在其位於臺北市中│編號9     │
│    │      │山區雙城街25巷2 號居處樓下，交付不詳│          │
│    │      │數量第二級毒品甲基安非他命予陳信志，│          │
│    │      │並向其收取不詳金額之價金。          │          │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 三 │陳信志│徐忠興於102 年3 月10日或11日某時許，│起訴書附表│
│    │      │與陳信志電話聯繫後，徐忠興在其位於臺│編號11    │
│    │      │北市○○區○○街00巷0 號居處樓下，交│          │
│    │      │付不詳數量第二級毒品甲基安非他命予陳│          │
│    │      │信志，並向其收取1,000 元之價金。    │          │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 四 │李能忠│徐忠興於102 年2 月10日凌晨某時許，與│起訴書附表│
│    │      │李能忠以電話聯繫後，欲交易500 元之甲│編號7     │
│    │      │基安非他命，但見面後李能忠表示僅欲購│          │
│    │      │買300 元之甲基安非他命而未交易。    │          │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 五 │李能忠│徐忠興於102 年3 月14日晚間某時許，與│起訴書附表│
│    │      │李能忠以電話聯繫後，欲交易30 0元之甲│編號13    │
│    │      │基安非他命，但見面後因毒品量不足而未│          │
│    │      │交易。                              │          │
└──┴───┴──────────────────┴─────┘