- 主文
- 事實
- 一、友台企業股份有限公司（下稱友台公司）、申東企業股份有
- 二、王又曾、王金世英、王令台、王令一、徐政雄及洪日爛均明
- 三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
- 理由
- 一、程序方面：
- （一）本案公訴意旨略以：
- 二、證據能力：
- （一）本件認定事實所引用被告王令台就其本身所涉犯罪事實之
- （二）另本件認定事實所引用之本案卷內所有非供述證據資料（
- 三、訊據被告王令台固坦承有擔任力霸公司副董事長、嘉食化公
- 四、本院查：
- （一）亞太固網公司於89年至90年間向力霸公司、嘉食化公司、
- （二）附表一編號1至8部分：
- （三）附表一編號9部分：
- （四）前揭亞太固網公司與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、
- （五）惟附表一編號1～3並無扣押租賃簽呈，無法證明被告王令
- 五、論罪科刑：
- （一）新舊法比較：
- （二）核被告王令台所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
- （三）又亞太固網公司於附表一訂約日分別與力霸公司、嘉食化
- 六、量刑審酌事由：
- （一）爰審酌被告王令台擔任亞太固網公司副董事長及總經理，
- （二）刑事妥速審判法：
- （三）末查被告王令台犯罪時間，在96年4月24日以前，與中華
- 七、不另為無罪諭知部分：
- （一）公訴意旨另以（即起訴書犯罪事實戊一（一），力霸起訴
- （二）惟查：亞太固網公司與力霸公司間租賃台中市○○路○段
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度他字第21號
96年度矚重訴字第2號
96年度矚重訴字第3號
97年度金重訴字第2號
97年度金訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王令台
選任辯護人 范清銘律師
謝協昌律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1462、1498、2364、2453、2454、2542、2676、3191、3192、3242、3877、3964、4086、4097、4098、4103、4130、4168、4210、4350號），本院於民國九十七年十二月三十一日所為判決，就被告附表二５（戊）以鉅額押租保證金利息權充租金部分漏未判決，茲補充判決如下：
主 文
王令台共同連續為他人處理事務，意圖為自己及第三人不法之利益暨損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實 ┌─────────────────────────────┐ │情況一（附表一編號1至8）： │ │ 力霸 支付鉅額押租保證金 │ │ 嘉食化 ←───────────── 亞太 │ │ 友台 ─────────────→ 固網 │ │ 申東 出租不動產 │ │ │ │情況二（附表一編號9）： │ │ │ │ 支付鉅額押租保證金 │ │ 力華 ←───────────── 亞太 │ │ 國際 ─────────────→ 固網 │ │ ↖ 出租不動產 ／ │ │ ＼ ／ │ │ ＼ ／ │ │ 將該碼頭 ＼ ／ 以每月204萬 │ │ 交由力華國際＼ ／ 轉租予力霸 │ │ 使用 ＼ ／ │ │ ＼ ↙ │ │ 力霸 │ └─────────────────────────────┘
一、友台企業股份有限公司（下稱友台公司）、申東企業股份有限公司（下稱申東公司）、力華國際股份有限公司（下稱力華國際公司）均為力霸集團關係企業（包括中國力霸股份有限公司〈下稱力霸公司〉、嘉新食品化纖股份有限公司〈下稱嘉食化公司〉、友聯產物保險股份有限公司〈下稱友聯產險〉、中華商業銀行股份有限公司〈下稱中華商銀〉、遠東倉儲公司〈下稱遠東倉儲〉及力霸集團旗下之人頭小公司）；
王又曾為力霸集團最高領導人暨亞太固網寬頻股份有限公司（下稱亞太固網公司）董事長（任期民國89年5 月3 日至91年12月19日）；
王金世英為力霸公司、嘉食化公司及亞太固網公司董事；
王令台為力霸公司副董事長、嘉食化公司常務董事、亞太固網公司副董事長及總經理、友台公司負責人；
王令一為力霸公司董事、嘉食化公司副董事長及總經理、亞太固網公司董事及首席副總經理（任期90年11月16日至案發時）；
徐政雄為力霸公司財務處資深副總經理、亞太固網公司董事及財務部副總經理；
洪日爛為亞太固網公司主計處協理（任期90年2 月至案發時）。
二、王又曾、王金世英、王令台、王令一、徐政雄及洪日爛均明知力霸集團自87、88年起即因營運不佳而虧損連連，資金缺口日趨嚴重，且亞太固網公司並無承租營業所、客服中心、倉庫之必要，或縱有承租必要，就市場行情及交易常規而言，押租保證金僅需給付二個月左右，每月租金則按月支付，竟共同為自己及第三人不法利益暨損害本人利益之概括犯意聯絡，於附表一簽核日期由王又曾指示洪日爛及不知情之王念徵、陳立明、黃淑苓、鄭俊卿、陳勉全等人，以承租房地供作營業所、客服中心或倉庫為由，分別：①向力霸公司承租台中市○○路○段00號16樓，押租保證金為一千八百萬元，租期二年，並製作簽呈經不知情部門主管核章後；
②向力霸公司承租台中市○○路○段00號17樓（力霸帝國大樓），押租保證金為新台幣（下同）三千六百萬元，租期二年，並製作簽呈經不知情部門主管核章後；
③向力霸公司承租台中市○○路○段00號18樓Ｂ室（力霸帝國大樓），押租保證金為一千八百萬元，租期二年，並製作簽呈經不知情部門主管核章後；
④向力霸公司承租台北市○○○路○段000 號地下1 、2 樓及部分地上1 樓（力霸湖濱大樓），押租保證金為二億六千五百萬元，租期三年，並製作簽呈經徐政雄、王令台、王又曾及不知情部門主管核章後；
⑤向友台公司承租台北市○○○路○段000 巷0 號15樓之1 及6 號15樓之2 （力霸湖濱大樓），押租保證金為四千萬元，租期二年，並製作簽呈經王令台及不知情部門主管核章後；
⑥向申東公司承租台北市○○○路○段000 巷0 號15樓之3 （力霸湖濱大樓），押租保證金為二千萬元，租期二年，並製作簽呈經王令台及不知情部門主管核章後；
⑦向嘉食化公司承租台北市○○○路○段000 巷0 號15樓之1（力霸湖濱大樓），押租保證金為一千六百萬元，租期三年，並製作簽呈經王令一及不知情部門主管核章後；
⑧向嘉食化公司承租台北市○○○路○段000 巷0 號1 、2 樓Ｄ（力霸湖濱大樓），押租保證金為二千二百萬元，租期三年，並製作簽呈經王令一及不知情部門主管核章後；
⑨向力華國際公司承租高雄港第44號碼頭倉庫及其附屬設施與機具，押租保證金為三億五千萬元，租期五年，並經製作簽呈王令一核章後；
在無任何實質擔保情況下，於附表一訂約日分別簽定短期房屋押租契約書，逕以支付上述鉅額押租保證金，並以該利息權充租金，即不再另付租金予力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司，以挹注力霸集團所需資金，迄租期屆滿而一再續約。
迨案發後，上開出租人均無法返還上述各押租保證金，以此方式掏空亞太固網公司七億八千五百萬元，致生損害於亞太固網公司及全體股東之權益。
三、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
（一）本案公訴意旨略以：力霸集團旗下之亞太固網公司前身係東森寬頻電信股份有限公司（下稱東森寬頻公司），自88年11月底開始籌備，由被告王令台擔任該公司籌備委員會主任委員，於89年5月2 日收足股款六百五十六億八千萬元，於同年月3 日由被告王令台擔任主席召開發起人會議，於同年月5 日完成設立登記。
主要股東包括力霸集團關係企業、交通銀行、中國鋼鐵股份有限公司等；
而由王又曾主導之力霸集團關係企業（包括力霸公司、嘉食化公司、友聯產險、中華商銀、遠東倉儲及力霸集團旗下之人頭小公司）以交叉持股方式投資百餘億元，為東森寬頻公司之大股東，故於89年5 月3 日發起人會議中，於總數33席董事中取得22席董事席位及全數5 席監察人席位，並由王又曾擔任董事長、其子被告王令台擔任副董事長兼總經理，其餘董監事則分別由王又曾指定由其配偶王金世英、子女王令麟、王令一、王令僑，親友員工王事展、吉家儀（王又曾之女王令楣之前配偶）、陳勉全（王令可之配偶）、李政家等27人擔任，王又曾家族因而得以全數掌握公司資金之運用及經營主導權。
迨93年5 月21日該公司第二屆第四次董事會議以為因應公司業務需要為由決議將公司名稱更改為「亞太固網寬頻股份有限公司」。
王又曾於91年12月間辭去董事長職位，轉任為常務董事迄96年1 月間；
王金世英於91年12月間，接任公司董事長迄96年1 月間；
被告王令台自亞太固網公司設立後，擔任副董事長兼總經理迄96年1 月間；
王令一自亞太固網公司設立後，擔任董事迄96年1 月間，並自90年11月起，兼任亞太固網公司首席副總經理；
王令楣自89年12月間起，擔任亞太固網公司常務董事迄今；
王令僑自亞太固網公司設立後，擔任監察人迄96年1 月間；
王金章、黃鳴棟、譚伯郊、王炳台、徐政雄及陳明海等人，均自亞太固網公司設立後，擔任董事迄96年1 月間，徐政雄並於同期間兼任財務副總經理，陳明海於91年7 月以後，亦兼同職，而王金章則於亞太固網公司設立至90年9 月間，兼任顧問及投資部副總等職；
洪日爛、王霞雲及劉美玲等人，分別自90年2 月起，先後擔任亞太固網公司財會人員迄今，均係為亞太固網公司處理事務之人員。
然因力霸集團自亞太固網公司成立之前即因年年虧損，財務狀況日趨惡化，王又曾家族為彌補力霸公司、嘉食化公司之資金缺口，以及解決以個人（包括王又曾、其配偶子女、親戚或員工等）向銀行借貸之本金利息償還壓力及個人花費使用，而亞太固網公司因擁有五百餘億元現金資本可資金運用，且營運主導權均由王又曾家族掌控，遂圖謀將亞太固網公司之資金挪供力霸集團及自己家族使用，而為下列犯行：（一）王又曾與王金世英、被告王令台、徐政雄、洪日爛基於共同意圖為力霸集團及自己不法所有之概括犯意，明知亞太固網公司並無承租營業所或倉庫之必要，且縱有承租必要，就市場行情而言，押租金僅需給付2 個月左右，然渠等為自亞太固網公司掏取得資金，竟仍以承租營業所或客服中心為由，分別於89年6 月30日、90年6 月30日、90年7 月31日、94年7 月1 日，由被告王令台為亞太固網公司代表人向力霸公司代表人王金世英承租台中市○○路○段00號16樓、17樓、18樓及16樓Ｂ室（力霸帝國大樓）；
於90年3 月30日向力霸公司承租台北市○○○路○段000 號地下1 、2 樓（力霸湖濱大樓）；
向友台公司承租台北市內湖區○○○路○段000 巷0 號15樓之1 及6號15樓之2 （力霸湖濱大樓）；
於89年7 月1 日向申東公司承租台北市○○○路○段000 巷0 號15樓之3 （力霸湖濱大樓）；
於91年6 月25日向嘉食化公司承租台北市○○○路○段000 巷0 號及6 號15樓之1 （力霸湖濱大樓）；
於90年12月1 日向力華國際公司承租高雄港第44號碼頭倉庫，並在無任何實質擔保情況下，逕以押租金之利息權充租金為由，分別給付力霸公司三千六百萬元、一千八百萬元、一千八百萬元、一千八百萬元及二億六千五百萬元、給付四千萬元予友台公司、給付申東公司二千萬元、給付嘉食化公司三千八百萬元、給付力華國際公司三億五千萬元。
其中向力華國際公司承租之倉庫，亞太固網公司並無使用必要，轉而交付予力霸公司使用，並逐月向力霸公司收取二百零四萬元。
渠等以此方式掏空亞太固網公司七億八千五百萬元，致生損害於亞太固網公司及全體股東之權益（見起訴書第94-95 頁）。
２、案經起訴，於96年3 月9 日繫屬本院，由本院以96年度矚重訴字第2 號、第3 號、97年度金重訴字第2 號、97年度金訴字第1 號審理，於97年12月31日判決，認被告王令台背信承租台北市○○○路○段000 號地下室第1 、2 樓及部分地上1 樓等處房地，致生損害於亞太固網公司及全體股東權益部分，第一審判決於犯罪事實欄雖有記載（見「亞太固網部分犯罪事實、論罪理由及附件」冊第4-5 頁），理由項下僅於同案所有被告所犯罪名一覽表上記載被告王令台犯刑法第342條第1項之罪（見「論罪科刑部分」冊第72頁），但未認定該部分與本案其他部分之犯罪行為有裁判上一罪關係，亦未記載取捨證據、認定事實、適用法律之結果所產生之主文。
３、案經上訴，由臺灣高等法院以98年度矚上重訴字第23號、98年度金上重訴字第57號審理，於100 年10月31日判決，認被告王令台背信承租台北市○○○路○段000 號地下室第1 、2 樓及部分地上1 樓等處房地，致生損害於亞太固網公司及全體股東權益部分，判決處被告王令台有期徒刑二年確定（見臺灣高等法院原審判決第九冊（戊）亞太固網第1-22頁）。
４、然最高法院檢察署檢察總長認前開臺灣高等法院原審確定判決有判決適用法則不當之違法，以102 年度非上字第319 號提起非常上訴，由最高法院於103 年5 月7 日以103 年度台非字第152 號判決，認本件被告王令台背信承租台北市○○○路○段000 號地下室第1 、2 樓及部分地上1 樓等處房地，致生損害於亞太固網公司及全體股東權益部分，第一審判決於犯罪事實欄雖有記載（見「亞太固網部分犯罪事實、論罪理由及附件」冊第4 、5 頁），理由項下僅於同案所有被告所犯罪名一覽表上記載被告王令台犯刑法第342條第1項之罪（見「論罪科刑部分」冊第72頁），但未認定該部分與本案其他部分之犯罪行為有裁判上一罪關係，亦未記載取捨證據、認定事實、適用法律之結果所產生之主文。
詎臺灣高等法院原審疏未注意第一審就該部分係漏未判決，竟認被告王令台於95年6 月30日以前各先後多次犯刑法第342條第1項犯行，係犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，而為確定有罪之判決。
然本件既經原審審究結果，認該部分犯罪與本案其他部分之犯罪並無裁判上一罪關係，應予併罰，則被告王令台就第一審漏未判決部分上訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回，始為適法，原確定判決竟誤為有罪（背信）判決。
案經確定，且於被告王令台不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由最高法院將原判決此部分撤銷，並駁回此部分被告王令台之上訴以資救濟（檢察官對此部分並無上訴），因而判決「原判決關於其主文附表三編號５（戊）王令台以鉅額押租保證金利息權充租金，共同連續犯刑法第三百四十二條第一項普通背信罪部分撤銷。
上開撤銷部分，被告在第二審之上訴駁回」。
５、臺灣臺北地方法院檢察署因而於103 年5 月27日，函請本院依最高法院103 年度台非字第152 號判決意旨為補充判決。
二、證據能力：
（一）本件認定事實所引用被告王令台就其本身所涉犯罪事實之供述筆錄，並無非出於任意性，均有證據能力。
另所引證人（含共同被告以證人身分供證）筆錄均經依法具結，依法亦均有證據能力。
（二）另本件認定事實所引用之本案卷內所有非供述證據資料（包含文書證據及物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；
且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告王令台固坦承有擔任力霸公司副董事長、嘉食化公司常務董事、亞太固網公司副董事長及總經理、友台公司負責人，有依王又曾指示，於附表一簽核日期，簽核亞太固網公司承租房地供作營業所、客服中心或倉庫為由，於附表一訂約日分別簽定房屋押租契約書，逕以支付上述鉅額押租保證金，並以該利息權充租金，即不再另付租金予力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司，以挹注力霸集團所需資金，迄租期屆滿而一再續約。
迨案發後，上開出租人均無法返還上述各押租保證金之事實，惟否認有何背信行為，辯稱：雖任亞太固網公司副董事長及總經理，但只負責技術及業務等部門業務，財務管理非屬其職掌職務範圍。
亞太固網公司承租條件是否按正常程序並經評估而決定？以押租金利息權充租金行為，是否違法？評估租金行情與利息水準判斷，是否生損害於亞太固網公司？且承租房屋之租賃條件之洽定非被告王令台所指示及決定等云云。
四、本院查：
（一）亞太固網公司於89年至90年間向力霸公司、嘉食化公司、友台公司、申東公司及力華國際公司承租房地，支付押租保證金計七億八千五百萬元，此有亞太固網公司與力霸公司、友台公司、申東公司、嘉食化公司及力華國際公司簽定之房屋押租契約書及簽呈（臺灣高等法院原審編號第415 偵查卷第92-99 頁、第417 偵查卷第50-124頁；
臺灣高等法院原審函查亞太電信補正資料第二卷第121-122 、132-133 、142-143 、153-154 、160、170、181-182 、184 頁）、亞太固網公司與友台公司、申東公司95年7 月1 日簽定存出保證金簽收單（臺灣高等法院原審編號第417 偵查卷第54、63頁）、亞太固網公司與力霸公司於90年7 月5 日、89年7 月7 日，暨與嘉食化公司於91年7 月1 日簽定存出保證金簽收單（臺灣高等法院原審函查亞太電信補正資料第二卷第108 、117 、161 頁）等文件在卷可查，上開事實應可認定。
（二）附表一編號1 至8 部分：１、按舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，合先敘明。
２、查本件亞太固網公司以支付鉅額押租金方式承租力霸公司、嘉食化公司、申東公司及友台公司房屋，並於一次給付鉅額押租金後，即不再另行支付承租房屋之租金，待租賃期滿後，始由力霸公司、嘉食化公司、申東公司及友台公司（出租人）將前所收取之押租金不計利息返還之，此承租方式雖與一般租賃慣例均按月支付租金及給付二至三月租金總額作為押租金之情況有異，惟於實務運作上，因承租人時有長期承租及冀望出租人減少租金之實際需求，故一次給付鉅額押租金之情況所在多有。
３、次查，因承租人單方面以支付鉅額押租金之方式取代租金給付，此舉對於承租人而言，保障上或有不周全之處，故實務運作上承租人或多或少均要求出租人提供一定之擔保或要求連帶保證人，以避免租期屆滿後出租人無法返還押租金，逕而造成承租人之損失。
然附表一編號2 出租人力霸公司由富嘉公司、昌嘉公司為連帶保證人，附表一編號4 出租人力霸公司由新鴻公司、蓉達公司為連帶保證人，附表一編號5 出租人友台公司由金東公司、申利公司為連帶保證人，附表一編號6 出租人申東公司由長森公司、德台公司為連帶保證人，附表一編號9 出租人力華國際公司由冠東公司、展宇公司為連帶保證人，上述富嘉公司、昌嘉公司、新鴻公司、蓉達公司、金東公司、申利公司、長森公司、德台公司、冠東公司、展宇公司分別為王又曾作為資金調度之工具而已，並無任何實際營業，實質上為空殼紙上公司，以該等公司為連帶保證人毫無保證之實益。
反觀亞太固網公司以支付鉅額押租金之方式向力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司承租房屋、倉庫乙節，依彼此間所簽訂之房屋押租契約書觀之，契約書中除了上述無擔保價值之連帶保證人外，無任何保全措施，亞太固網公司僅憑一紙租賃契約書即逕將鉅額之押租保證金支付予力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司，雖換取房屋、倉庫供亞太固網公司使用，惟此舉無論自形式上或實質上觀察，均與一般正常交易不相當且欠缺合理性，亦不符合商業判斷，顯與一般交易常規有違。
４、復觀附表一所示各不動產出租人之代表人與承租人之代表人間之關係，即編號1 、3 、7 及8 之出租人為力霸公司、嘉食化公司王金世英、而承租人編號1 、3 部分空白顯有未合外，編號7 、8 係由被告王令台代表亞太固網公司簽約，然則王金世英係嘉食化公司董事長，亦係亞太固網公司董事，被告王令台係嘉食化公司常務董事，亦係亞太固網公司副董事長兼總經理，則王金世英與被告王令台簽訂租約，顯然違背利益迴避原則，要無可疑。
究竟王金世英、被告王令台在簽訂各該租約時，係為亞太固網公司之利益抑或係為嘉食化公司之利益而為，誠令人難以懸揣，適足啟人疑竇；
另編號2 、3 力霸公司控制之關係企業友台公司、申東公司代表人為黃鳴棟、郭琦玲，經證人黃鳴棟於97年7 月16日、郭琦玲於96年4 月17日原審審理時均否認為簽約代表之情，而係王又曾指示他人蓋用其印章，顯見各該契約僅書面作業。
５、末查，被告王令台辯稱證人陳勉全於96年2 月9 日調查局供述：亞太公司租用前開房舍總計1,342.39坪（即附表一之一編號4 ），以亞太固網公司位於松仁路Ｂ１辦公室的每月租金一坪約八百六十元，如果以此租金的方式承租民權東路客服中心的地址，每月約需花費一百一十五萬元，每年的租金即需一千三百八十五萬元，以二億六千五百萬元的利息換算，約為5.22％的年息，而當初評估亞太公司以押租保證金二億六千五百萬元支付利息作為租金，每月約為四十四萬餘元，換算後為2.01％的年息，所以比較划算等語（見原審編號第415 偵查卷第90頁以下），故無損害亞太固網公司之虞。
然因亞太固網公司所支付鉅額押租保證金予力霸公司、嘉食化公司，致使亞太固網公司流動性資產降低，況且更無法利用該筆資金從事其他投資項目，為股東創造更大利益，造成亞太固網公司潛在性損失。
此外，力霸公司、嘉食化公司僅以無實際營業之小公司作為連帶保證人，甚無實益，亞太固網公司仍須承擔呆帳風險，顯見亞太固網公司向力霸公司、嘉食化公司、友台公司、申東公司租賃房地所支付鉅額押租保證金，確實損害亞太固網公司暨全體股東利益。
（三）附表一編號9 部分：１、證人陳重德於臺灣高等法院原審96年11月7 日、同年12月26日審理時具結證稱：我的職務是力霸公司水泥部副總，王令台是我的督導主管。
力華國際公司是力霸公司100%轉投資之子公司。
我並未於90年11月間到95年11月間代表力華國際公司與亞太固網公司簽訂高雄港44號碼頭散裝倉庫及附屬設施使用權的租賃契約 (第417 號卷第110-120 頁）。
代表跟港務局簽約是力華國際公司，但是合約放在力霸公司的財務處，是用力華國際公司的名義和港務局簽了一個ＢＯＴ合作免租合約，力華國際公司在89年底一直蓋到91年初，蓋這個倉庫的費用總共花了三億五千萬元左右，最後還要做一些結帳，所以最後交給港務局的價格是四億三千五百萬元左右，免租年限是15年4 個月，即免付租金免費使用碼頭那塊地，所以資產、產權是屬於港務局，但是我們可以免費租用，15年4 月到了我們可以優先續租，我們水泥廠如果沒有這個倉庫就存活不下去，當初蓋倉庫就是因為南部沒有水泥廠，且到時候可以用這個倉庫來進口。
但每月從亞太固網公司那邊會開一張發票二百零四萬元，由會計交給水泥部的儲運主管轉交給我蓋章，當時我有問為何要付這個錢，他們說是利息抵租金，這兩座倉庫亞太固網公司沒有使用，但不知道力華國際公司為何要將該44號碼頭出租給亞太固網公司讓他們使用。
力華國際公司在興建完成後，有實際使用這個碼頭設施的必要。
水泥部在力霸公司是績效最好的部門，這個碼頭一直是力霸公司在用，我的觀念這個碼頭是力華國際公司跟力霸公司在使用，力霸公司、力華國際公司兩家公司是母子公司，所以在我的觀念是一樣的。
我不曉得出租給亞太固網公司的事情。
力華國際公司我並未出資，之前我不曉得我是力華國際公司的負責人，我只知道我是企業部的主管，所以蓋這個案子由我負責蓋。
我是在92年以後，有一個五千元的津貼我才知道我是力華國際公司的負責人，而且印章也不在我身邊，我也不曉得是怎麼刻的等語（見臺灣高等法院原審亞太固網筆錄第二卷第3 頁以下、第三卷第23頁以下）。
２、證人任佩珍於臺灣高等法院原審96年12月26日審理時具結證稱：在2 、3 年前，王金章才將力華國際公司的財務及陳重德的章交給我，所以他們之前的簽約的事情我都不清楚。
95年12月1 日到100 年12月1 日簽約的事情，契約都是做好了，附了用印申請書才到我這邊蓋章，主導契約的事情都不是我這邊。
蓋章的時候我沒有跟陳重德講續約，圖章放在我那邊時，沒有人告訴我說蓋章時要跟何人報告，我都是根據用印申請書等語（見臺灣高等法院原審亞太固網筆錄第三卷第27頁以下）。
３、證人王金章於臺灣高等法院原審96年11月14日審理時具結證稱：是王又曾決定力華國際公司跟亞太固網公司訂定這個押租金契約，我不瞭解為何力華國際公司要租給亞太固網公司，我認為這是不符合常規的做法，因為亞太固網公司自己並沒有使用該倉庫，而是力霸公司水泥部在使用等語（見臺灣高等法院原審亞太固網筆錄第二卷第141 頁以下）。
４、王令一於臺灣高等法院原審97年7 月3 日審理時供稱：這些押租金契約如果是亞太電信公司的同仁拿給我批的話，大部分可能是奉了董事長王又曾指示叫我來批，所以我就以財務首席副總身分批示，簽呈大概有看，簽呈後面沒有附契約，力華國際公司倉庫部分我記得當時王又曾有打電話給我，要我代表亞太固網公司把它批掉，這個我有印象，因為比較重要的事情家父會打電話給我等語（見臺灣高等法院原審亞太固網筆錄第四卷第166 頁以下）。
５、洪日爛於原審97年7 月3 日審理時供稱：是王又曾指示我簽這份向力華國際公司以給付押租金三億五千萬元方式承租高雄港44號碼頭，並轉租力霸公司，按月收取租金的簽呈等語（見臺灣高等法院原審亞太固網筆錄第四卷第166頁以下）。
６、綜上證人所言，可知亞太固網公司支付三億五千萬元押租保證金予力霸公司控制之子公司力華國際公司而承租其在高雄港44號碼頭，即高雄市前鎮區○○○路00○0 號散裝倉庫及其附屬設施及機具使用權，散裝倉庫每座2 萬噸共2 座後，再由亞太固網公司以月租二百零四萬元代價轉租予力霸公司交由力華國際公司用益之事實，應為無訛。
７、次查，力華國際公司係力霸公司為經營銷售水泥產品而設立之子公司，陳重德僅為生產銷售主管，聽命於王又曾、被告王令台等人指揮監督，為其所是認，上開倉庫係力華國際公司與高雄港務局訂約由該公司出資三億五千多萬元興建用益相當年限後，無償轉移所有權為高雄港務局所有，已經證人陳重德供證屬實，亦有雙方於87年9 月30日訂立合作興建商港設施契約、88年10月14日契約修正協議書（見臺灣高等法院原審亞太固網函查第二卷第198-226 頁）存卷可按，足見有使用該二座散裝倉庫者為力華國際公司甚明，況該契約書第39條「興建完成後，土地及各項設施專供乙方（力華國際公司）使用，非經甲方（高雄港務局）書面同意不得將租賃權轉讓」，而王令麟等人未經高雄港務局同意，即將該碼頭出租予亞太固網公司，顯已違反契約規定。
此外，亞太固網公司係以經營第一類及第二類電信事業等，既無承租該二座散裝倉庫之必要，自無以支付三億五千萬元之押租保證金方式向力華國際公司承租該二座散裝倉庫之原因事實，尤無於承租後再將之以月租二百零四萬元轉租予力霸公司交付予力華國際公司用益之理由。
８、再查，亞太固網公司91至95年度日記帳，該轉租予力霸公司之碼頭，其二百零四萬元租金雖於91至94年度有正常繳納，惟查95年2 月9 日繳納94年8 至10月之3 個月份租金，95年2 月16日繳納94年11至12月之2 個月份租金，95年7 月12日、9 月5 日、9 月29日分別繳納95年1 至3 月份租金，其後續租金力霸公司即未再繳納，顯見95年9 月底力霸公司已無法再行支付租金，然王令一及洪日爛均明知力霸公司支付租金情況已無法正常繳納，卻於95年12月仍再簽請續約，造成亞太固網公司先前所支付之押租保證金三億五千萬元無法收回。
（四）前揭亞太固網公司與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司間所為鉅額押租金契約與一般營業常規顯然不符而違背職務，並致生損害於亞太固網公司，已如前述，被告王令台雖以前揭情詞置辯，惟查：１、被告王令台於臺灣高等法院原審97年7 月3 日審理時供稱：我有於89年8 月4 日在這份亞太固網行政處的簽呈（415 卷第92頁正反面）內簽名批示；
也有於93年3 月10日在這份亞太固網行政處的簽呈（415 卷第93頁正反面）內簽名批示。
在王令一還沒有到亞太固網公司擔任首席副總經理之前的這些給付押租金契約，都會經過我批示，我是在亞太固網公司辦公室內批示等語（臺灣高等法院原審亞太固網筆錄第四卷第166 頁以下）等語。
可知於王令一90年11月16日接任首席副總經理之前，被告王令台擔任亞太固網公司副董事長兼總經理，綜管公司所有事務，相關財務、業務皆須經被告王令台批示後執行。
此外亦擔任友台公司董事長（任期86年8 月2 日至93年8 月9 日），知悉友台公司之實際經營狀況與財政收支，及王又曾藉由友台公司間虛偽循環交易而裝飾營收（虛偽循環交易期間88年6 月至94年12月間，即力霸事實一部分），卻分別於88年6 月20日及89年8 月4 日核准向力霸公司、友台公司及申東公司租賃房地（附表一編號4～6），支付鉅額押租保證金，顯見於90年11月16日王令一接任副總經理之前，係由被告王令台負責公司財務、業務，被告王令台所辯僅負責業務部門而未涉及財務方面事宜，不足採信。
２、此外，被告王令台辯稱承租房屋之租賃條件之洽定非被告王令台所指示及決定等云云。
惟查亞太固網公司與力霸集團所簽署之房屋押租契約書確明顯不符合營業常規，於契約書內僅以無實際營業之小公司作為連帶保證人，對亞太固網公司毫無實益，且並無要求力霸集團提供房地作為抵押權設定之擔保，或其他有利於亞太固網公司之保全措施，即以將鉅額押租保證金支付予力霸集團，顯對亞太固網公司不利，況該租賃期間均為二至三年，屬短期租賃，卻以長期租賃條件支付鉅額押租保證金，顯係為了挪用亞太固網公司資金以挹注力霸集團之資金缺口，而被告王令台於批示租賃簽呈時，卻故意不予審查上述不利亞太固網公司之條件，而一昧配合王又曾等人，致生損害於亞太固網公司，核與刑法第342條第1項普通背信罪構成要件相當，被告王令台圖以前揭情詞卸責，均不足採信。
３、綜上，被告王令台為亞太固網公司副董事長及總經理、力霸公司副董事長、嘉食化公司常務董事及友台公司負責人；
王令一為亞太固網公司董事及首席副總經理（任期90年11月16日至案發時）、力霸公司董事、嘉食化公司副董事長及總經理；
徐政雄為亞太固網公司董事及財務部副總經理、力霸公司財務處資深副總經理；
洪日爛為亞太固網公司主計處協理（任期90年2 月至案發時），渠等為配合力霸集團最高領導人王又曾自亞太固網公司取得資金以供力霸集團週轉之用，明知亞太固網公司與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司所簽訂之房屋租賃契約，係由無實際營業之小公司為連帶保證人之前提下，顯不合營業常規，且不利於亞太固網公司，仍與王又曾、王金世英共同基於意圖為自己及第三人不法利益暨損害亞太固網公司利益之犯意聯絡，於附表一簽核日期製作（核章）亞太固網公司簽呈，以通過上開租賃行為，俟案發後，上開出租人均無法返還上述各押租保證金，以此方式掏空亞太固網公司七億八千五百萬元，致生損害於亞太固網公司及全體股東之權益，核與刑法第342條第1項構成要件相當。
是被告王令台、王令一、徐政雄、洪日爛等人，就亞太固網公司與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司間所為鉅額押租金契約之背信犯行，事證明確，渠等犯行洵堪認定。
（五）惟附表一編號1～3並無扣押租賃簽呈，無法證明被告王令台、王令一、徐政雄、洪日爛等人是否曾於租賃簽呈上核章，且亦無其他積極證據證明渠等有參與該次以鉅額押租保證金利息權充租金行為，故其就該部分之背信行為，毋庸負責。
另附表一編號7～9被告王令台並未於租賃簽呈上核章，編號5～9徐政雄並未於租賃簽呈上核章，編號4～6王令一並未於租賃簽呈上核章，編號4～8洪日爛並未於租賃簽呈上核章，是渠等就各該部分之背信行為，亦無庸負責。
被告王令台僅就附表一編號4～6有在租賃簽呈上核章部分，負其背信責任。
五、論罪科刑：
（一）新舊法比較：１、被告王令台行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。
而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。
亦即綜合前揭修正前、後之規定，就罪刑有關之一切情形，應比較其全部之結果，擇其最有利之法律一體適用，不得新舊法予以割裂適用此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。
所謂「不得割裂適用」係指行為後法律有變更時，應就行為時法、中間法及裁判時法，比較其全部結果，除有特別規定外，應為整體適用，而不得割裂分別適用有利之條文。
於數罪併罰之情形，因各罪間之犯罪態樣，例如既、未遂及自首減輕、累犯加重，應論以一罪或數罪，甚或處罰條件可能均不相同，自應就各個刑罰權所由生之犯罪事實，分別依刑法第2條之規定比較而適用最有利於行為人之法律。
茲就上開規定比較適用如下：（１）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以一銀元折算三元新台幣外，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣一千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，比較新舊法結果，自以修正刑法施行前之規定對被告較為有利。
（２）修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮。
新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題。
（３）修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定，故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯，應以一罪論，但得加重其刑，而依修正後規定，已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
２、依修正前後刑法之規定，並無有利或不利之情形，無庸為新、舊法之比較，個案如有其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法之比較情形時，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。
故綜合上述各修正前、後之條文，依前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，及刑法第2條第1項前段之規定，本件除易科罰金之易刑處分應單獨為比較適用外，其餘法律修正部分，依整體綜合比較結果，應適用被告行為時即修正前之規定，以為論處。
３、又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言；
不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。
易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較（最高法院96年度台非字第58號判決、96年台上字第6956號判決意旨參照）。
４、被告王令台行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，業將刑法分則罪名法定刑之罰金所定數額提高10倍，再由銀元換算為新台幣之結果，法定刑之罰金數額並無不同，對被告王令台而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（臺灣高等法院及所屬法院95年12月刑事法律座談會討論結論參照）。
５、另被告王令台行為後，刑法第342條業於103 年6 月18日修正公佈，並自同年月20日生效施行。
修正前刑法第342條第1項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；
而修正後之刑法第342條第1項則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，復依刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之三萬元提高至五十萬元。
經比較新舊法結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第342條第1項規定。
（二）核被告王令台所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告王令台與王令一、徐政雄、洪日爛、王又曾、王金世英等人，就所涉上開之罪，彼此間具有犯意之聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
另被告王令台、王令一、徐政雄指示不知情之王念徵、陳立明、黃淑苓、鄭俊卿、陳勉全等人製作承租力霸公司、嘉食化公司、申東公司及友台公司房屋之簽呈，應論以間接正犯。
被告王令台於95年6月30日以前，先後多次犯刑法第342條第1項犯行，係犯構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，加重其刑。
（三）又亞太固網公司於附表一訂約日分別與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台及力華國際公司訂定房屋押租契約書，並於訂立契約時即支付上開公司附表一押租金之七億八千五百萬元，復於契約書到期後，再分別與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司訂立續租之房屋押租契約書，惟亞太固網公司僅於第一次訂立契約時支付予力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司，總計七億八千五百萬元之押租保證金。
自整體行為觀之，被告王令台、王又曾、王金世英、王令一、徐政雄及洪日爛於附表一訂約日，以不合營業常規且不利於亞太固網公司之締約方式將七億八千五百萬元押租保證金支付予力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司，於鉅額押租保證金支付當時，顯已造成亞太固網公司實際之損害。
嗣後一再續約延長租賃期間之行為，僅為確保、掩飾力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司從中獲取之不法利益。
換言之，亞太固網公司與力霸公司、嘉食化公司、申東公司、友台公司及力華國際公司簽定房屋押租契約書，並依約支付總計七億八千五百萬元之押租保證金時，其損害已發生，嗣後再次續約之行為皆無額外產生損害或危險，亦無任何法益侵害之可能，核與刑法第342條第1項構成要件不符，故被告王令台等人就上開續約行為，尚難謂有何背信犯行。
六、量刑審酌事由：
（一）爰審酌被告王令台擔任亞太固網公司副董事長及總經理，未能善盡職責，竟配合王又曾以鉅額押租保證金利息權充租金，掏空亞太固網公司共三億二千五百萬元（附表一編號4～6），造成亞太固網公司重大損害，犯罪情節重大，並斟酌被告王令台於本案分擔之角色，未善盡公司管理人治理公司應有之專業倫理道德，兼衡被告王令台之品行、智識程度、所生損害、及犯罪後之態度，及本案乃補充判決等一切情狀，依臺灣高等法院原審判決，量處有期徒刑二年。
（二）刑事妥速審判法：１、被告王令台行為後，99年5 月19日經總統令公布，並於同年9 月1 日施行之刑事妥速審判法第7條原規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：（１）訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。
（２）案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。
（３）其他與迅速審判有關之事項」，嗣該條文於103 年6 月4 日經總統令修正公布，並於同年月6 日生效，修正後之該法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：（１）訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。
（２）案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。
（３）其他與迅速審判有關之事項」，是修正後之刑事妥速審判法第7條，除增加法院應依職權審酌所規定之三款事項外，並認被告合於規定之三款事項且侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑。
經比較上開修正前後之規定，以修正後之規定較有利於被告，自應適用裁判時即現行刑事妥速審判法第7條之規定。
２、而本案就被告王令台背信以鉅額押租保證金利息權充租金，致生損害於亞太固網公司及全體股東權益部分，自本院第一審繫屬日（96年3 月9 日）起已逾八年未能判決確定，審酌本案訴訟程序之延滯並非係因被告王令台之事由（如因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、或意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等）；
又被告王令台所涉犯罪事實，其證據資料繁雜，非經相當時日之調查，難以釐清；
再本案之久懸未決，亦肇因於事實審認定事實及適用法律未盡周延，致最高法院撤銷原審判決，由本院補充判決之案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係等情狀，爰依刑事妥速審判法第7條規定，減輕其刑，宣告有期徒刑一年。
（三）末查被告王令台犯罪時間，在96年4 月24日以前，與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條之規定相符，合於減刑條件，應依法減其宣告刑二分之一，為有期徒刑六月，並諭知如易科罰金之折算標準。
七、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以（即起訴書犯罪事實戊一（一），力霸起訴書第94-95 頁）：被告王令台（即附表一編號1～3、7～9部分）基於共同意圖為力霸集團及自己不法所有之概括犯意，明知亞太固網公司並無承租營業所或倉庫之必要，且縱有承租必要，就市場行情而言，押租金僅需給付2 個月左右，然渠為自亞太固網公司掏取得資金，竟仍以承租營業所或客服中心為由，分別於附表一訂約日，向力霸公司、嘉食化公司、友台公司、申東公司、嘉食化公司、力華國際公司承租房地及碼頭倉庫，並在無任何實質擔保情況下，逕以押租金之利息權充租金為由，分別給付上開公司如附表一押租金，總計七億八千五百萬元，致生損害於亞太固網公司及全體股東之權益，因認被告王令台另涉犯有刑法第342條第1項罪嫌。
（二）惟查：亞太固網公司與力霸公司間租賃台中市○○路○段00號16樓、17樓及18樓Ｂ室（即附表一編號1～3）買賣合約書，出租人為力霸公司代表王金世英（編號1 、3 ）、于銘新（編號2 ），承租人為亞太固網公司代表鄭俊卿（編號2 ），其中編號1 、3 未有代表人核章，亦未有被告王令台核章；
另上開證人證稱，該租賃採用押租保證金權充租金方式，係王又曾指示，且依卷內所示資料，並無扣押之簽呈可證被告王令台、徐政雄、洪日爛等人曾於簽呈上簽名參與之，故無庸對該租賃行為負責。
除上開附表一編號1～3外，附表一編號7～9被告王令台未於承租簽呈上核章，是被告王令台既未於租賃簽呈上核章，自無庸對該次租賃行為負責，且復查亦無其他積極證據可資認被告王令台就此部分有何公訴人所指犯行，惟起訴書認被告王令台此部分與本件其各該應負責部分，具有修正前之牽連犯及連續犯等裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項，修正前刑法第28條、第56條、第342條第1項、第41條第1項前段，刑事妥速審判法第7條，中國民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林 鈺 琅
法 官 羅 郁 婷
法 官 林 鈺 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許 婉 如
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
┌───────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附 表 一 ： 亞 太 固 網 公 司 以 鉅 額 押 租 金 方 式 向 力 霸 集 團 承 租 不 動 產 明 細 表 │
├─┬────┬─────────┬────┬──────────────┬──────┬─────┬────────┬────┤
│編│ 出租人 │ 承租時間 │ 續約 │ 承租地點 │ 押租金 │ 出租人 │承租簽呈簽核人員│簽核日期│
│號│ │ （訂約日） │ 到期日 │ （含地號及建物門牌號碼） │ （新台幣） │ 承租人 │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│１│中國力霸│90.07.01-92.06.30 │96.06.30│ 台中市○○段000 地號及其上 │ 1,800萬元│ 王金世英 │ │ │
│ │公司 │（90.06.15） │ │ 建物門牌台中市文心路四段83 │ │ （空白） │ │ │
│ │ │ │ │ 號16樓 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│２│中國力霸│89.07.01-91.06.30 │97.06.30│ 台中市○○段000 地號及其上 │ 3,600萬元│ 于銘新 │ │ │
│ │公司 │（89.06.30） │ │ 建物門牌台中市文心路四段83 │ │ 鄭俊卿 │ │ │
│ │ │ │ │ 號17樓 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│３│中國力霸│90.08.01-92.07.31 │96.07.31│ 台中市○○段000 地號及其上 │ 1,800萬元│ 王金世英 │ │ │
│ │公司 │（90.07.31） │ │ 建物門牌台中市文心路四段83 │ │ （空白） │ │ │
│ │ │ │ │ 號18樓Ｂ室 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│ │ │ │ │台北市內湖區東湖段3 小段22-2│ │ │ │ │
│４│中國力霸│90.04.01-93.03.31 │96.03.31│地號及其上建物門牌台北市民 │2億6,500萬元│ 于銘新 │王又曾、王令台、│ │
│ │公司 │（90.03.30） │ │權東路六段282 號地下1、2樓（│ │ 王念徵 │徐政雄、陳勉全、│89.08.04│
│ │ │ │ │1259.58 坪）及地上一樓（其中│ │ │王念徵 │ │
│ │ │ │ │82.81 坪）共1342.39 坪 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│ │ │ │ │台北市內湖區東湖段3 小段22-2│ │ │ │ │
│５│友台企業│89.07.01-91.06.30 │97.06.30│地號及其上建物門牌台北市民 │ 4,000萬元│ 黃鳴棟 │王令台、鄭俊卿、│ │
│ │公司 │（89.06.30） │ │權東路六段280 巷8 號15樓之1 │ │ 鄭俊卿 │王念徵、陳立明、│88.06.20│
│ │ │ │ │及6 號15樓之2 │ │ │ │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│ │ │ │ │台北市內湖區東湖段3 小段22-2│ │ │ │ │
│６│申東企業│89.07.01-91.06.30 │97.06.30│地號及其上建物門牌台北市民 │ 2,000萬元│ 郭琦玲 │王令台、鄭俊卿、│ │
│ │公司 │（89.06.30） │ │權東路六段280 巷8 號15樓之3 │ │ 鄭俊卿 │王念徵、陳立明、│88.06.20│
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│ │ │ │ │台北市內湖區東湖段3 小段22-2│ │ │ │ │
│７│嘉食化公│91.06.25-94.06.24 │97.06.24│地號及其上建物門牌台北市民 │ 1,600萬元│ 王金世英 │王令一、王念徵、│91.06.26│
│ │司 │（空白） │ │權東路六段280 巷6 號15樓之1 │ │ 王令台 │黃淑苓 │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│ │ │ │ │台北市內湖區東湖段3 小段22-2│ │ │ │ │
│８│嘉食化公│91.06.25-94.06.24 │97.06.24│地號及其上建物門牌台北市民 │ 2,200萬元│ 王金世英 │王令一、王念徵、│91.06.26│
│ │司 │（空白） │ │權東路六段280 巷8 號 │ │ 王令台 │黃淑苓 │ │
├─┼────┼─────────┼────┼──────────────┼──────┼─────┼────────┼────┤
│ │ │ │ │高雄港44號碼頭即高雄市前鎮 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │區○○○路00○0 號散裝倉庫 │ │ │ │ │
│９│力華國際│90.12.01-95.12.01 │100.12.1│及其附屬設施及機具之使用權 │3億5,000萬元│ 陳重德 │王令一、洪日爛 │91.11.26│
│ │公司 │（90.11 月） │ │。散裝倉庫4 萬公噸（2 萬噸 │ │ 王令一 │ │ │
│ │ │ │ │2 座） │ │ │ │ │
└─┴────┴─────────┴────┴──────────────┴──────┴─────┴────────┴────┘
┌───────────────────────────┐
│附表二：臺灣高等法院原審判決關於被告王令台之判決主文 │
│《（甲）力霸及嘉食化、（乙）中華銀行、（丙）力華票券、│
│ （丁）友聯產險、（戊）亞太固網、（己）東森集團》 │
├───┬──┬─────┬──────────────┤
│被告 │編號│犯罪事實 │ 主 文 │
├───┼──┼─────┼──────────────┤
│王令台│ 1 │（甲）轉投│王令台共同商業負責人，以明知│
│003 │ │資無價值小│為不實之事項，而填製會計憑證│
│ │ │公司、虛偽│及記入帳冊，處有期徒刑壹年陸│
│ │ │循環交易、│月，減為有期徒刑玖月。又共同│
│ │ │背書保證出│行使從事業務之人，明知為不實│
│ │ │具不實財報│之事項，而登載於其業務上作成│
│ │ │詐貸、處分│之文書，足以生損害於公眾及他│
│ │ │長期股權投│人，伍罪，各處有期徒刑肆月，│
│ │ │資、其他屆│各減為有期徒刑貳月。 │
│ │ │次董事會。│ │
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 2 │（甲）不實│王令台共同連續商業負責人，以│
│ │ │預付款交易│明知為不實之事項，而填製會計│
│ │ │ │憑證及記入帳冊，處有期徒刑陸│
│ │ │ │月，減為有期徒刑參月。 │
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 3 │（甲）不合│王令台已依證券交易法發行有價│
│ │ │營業常規購│證券公司之董事，共同以直接方│
│ │ │買亞太固網│式，使公司為不利益之交易，且│
│ │ │股票 │不合營業常規，致公司遭受重大│
│ │ │ │損害，貳罪，各處有期徒刑參年│
│ │ │ │陸月。 │
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 4 │（丙）行使│王令台共同連續行使從事業務之│
│ │ │業務上登載│人，明知為不實之事項，而登載│
│ │ │不實文書 │於其業務上作成之文書，足以生│
│ │ │ │損害於公眾及他人，處有期徒刑│
│ │ │ │壹年陸月，減為有期徒刑玖月。│
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 5 │（戊）以鉅│王令台共同連續為他人處理事務│
│ │ │額押租保證│，意圖為自己及第三人不法之利│
│ │ │金利息權充│益暨損害本人之利益，而為違背│
│ │ │租金 │其任務之行為，致生損害於本人│
│ │ │ │之財產，處有期徒刑貳年。 │
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 6 │（戊）購買│王令台共同連續商業負責人，利│
│ │ │小公司發行│用不正當方法，致使財務報表發│
│ │ │公司債 │生不實之結果，處有期徒刑叁年│
│ │ │（戊）以短│捌月。 │
│ │ │期借款名義│ │
│ │ │貸放資金予│ │
│ │ │小公司 │ │
│ │ │（戊）虛偽│ │
│ │ │買賣黃豆 │ │
│ │ │（戊）以其│ │
│ │ │他預付款名│ │
│ │ │義貸放資金│ │
│ │ │予宏森、鼎│ │
│ │ │森公司 │ │
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 7 │（戊）設立│王令台無罪。 │
│ │ │宏森、鼎森│ │
│ │ │公司 │ │
│ ├──┼─────┼──────────────┤
│ │ 8 │（戊）賤售│王令台無罪。 │
│ │ │亞太固網公│ │
│ │ │司 │ │
│ │ │CableModem│ │
└───┴──┴─────┴──────────────┘
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表三：最高法院102 年度台上字第3250號判決關於被告王令台之判決主文 │
├───┬──┬──────────┬─────────────────┬───────┤
│ │ 原 │ │ │ │
│ │ 判 │ │ │ │
│ 被 │ 決 │ 原判決犯罪事實 │ 原判決主文 │ 最 高 法 院 │
│ 告 │ 主 │ │ │ 判 決 主 文 │
│ │ 文 │ │ │ │
│ │ 編 │ │ │ │
│ │ 號 │ │ │ │
├───┼──┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│王令台│1 │甲 │① 王令台共同商業負責人，以明知為 │原判決關於此部│
│003 │ │壹一（一）轉投資無價│ 不實之事項，而填製會計憑證及記 │分撤銷，發回台│
│ │ │ 值小公司 │ 入帳冊，處有期徒刑壹年陸月，減 │灣高等法院。 │
│ │ │壹二（一）虛偽循環交│ 為有徒刑玖月。 │ │
│ │ │ 易（原判決贅載） │ │ │
│ │ │壹二（二）背書保證出│ │ │
│ │ │ 具不實財報詐貸 │ │ │
│ │ │參 處分長期股權投資 │ │ │
│ │ │柒 其他屆次董事會 │ │ │
│ ├──┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ │2 │甲 │王令台共同連續商業負責人，以明知為│上訴駁回。 │
│ │ │壹二（三）不實預付款│不實之事項，而填製會計憑證及記入帳│ │
│ │ │ 交易 │冊，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁│ │
│ │ │ │月。 │ │
│ ├──┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ │3 │甲 │王令台已依證券交易法發行有價證券公│原判決關於此部│
│ │ │肆 不合營業常規購買 │司之董事，共同以直接方式，使公司為│分均撤銷，發回│
│ │ │ 亞太固網股票 │不利益之交易，且不合營業常規，致公│台灣高等法院。│
│ │ │ │司遭受重大損害，貳罪，各處有期徒刑│ │
│ │ │ │叁年陸月。 │ │
│ ├──┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ │4 │丙 行使業務上登載不 │王令台共同連續行使從事業務之人，明│上訴駁回。 │
│ │ │ 實文書 │知為不實之事項，而登載於其業務上作│ │
│ │ │ │成之文書，足以生損害於公眾及他人，│ │
│ │ │ │處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖│ │
│ │ │ │月。 │ │
│ ├──┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ │5 │戊 │王令台共同連續為他人處理事務，意圖│上訴駁回。 │
│ │ │壹 以鉅額押租保證金 │為自己及第三人不法之利益暨損害本人│ │
│ │ │ 利息權充租金 │之利益，而為違背其任務之行為，致生│ │
│ │ │ │損害於本人之財產，處有期徒刑貳年。│ │
│ ├──┼──────────┼─────────────────┼───────┤
│ │6 │戊 │王令台共同連續商業負責人，利用不正│上訴駁回。 │
│ │ │參 購買小公司發行公 │當方法，致使財務報表發生不實之結果│ │
│ │ │ 司債 │，處有期徒刑叁年捌月。 │ │
│ │ │肆 以短期借款名義貸 │ │ │
│ │ │ 放資金予小公司 │ │ │
│ │ │伍 虛偽買賣黃豆 │ │ │
│ │ │陸 以其他預付款名義 │ │ │
│ │ │ 貸放資金予宏森、 │ │ │
│ │ │ 鼎森公司 │ │ │
└───┴──┴──────────┴─────────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第342條：（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正後刑法第342條：（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑事妥速審判法第7條：
自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：
一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。
二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。
三、其他與迅速審判有關之事項。
還沒人留言.. 成為第一個留言者