臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,103,易,749,20150821,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度易字第749號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦煌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9854號），本院判決如下：

主 文

陳錦煌無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳錦煌為立法院參事，緣○○新聞通訊社（000000 000000 000000,以下簡稱000）社長李豐裕於民國101年10月2日，將其撰寫發文日期101年10月2日、發文字號101年000採字第0000000號、受文者立法院秘書處秘書長林錫山、主旨本社擬專訪鈞座取得博士畢業等如說明事項，請鈞長撥冗，以便安排影音製作，請惠照、內容如附件之000新聞（函），送至臺北市○○區○○○路0號立法院收發室，並由收發室在上開函文副本（下稱函文）蓋收文日期戳章。

嗣李豐裕於同日在立法院內康園餐廳前遇見被告，並告知將函文送立法院收發室一事，被告因對告訴人林錫山不滿，明知函文說明事項均無事實根據，且雖以提問形式為之，然提問內容已足使人產生偏見而毀損告訴人名譽，仍意圖散布於眾，在其位於立法院7樓之參事辦公室內影印函文10份後，於101年10月2日，在立法院內之交通委員會辦公室內，將函文影本交予立法院法制局副研究員程谷川閱覽，並於翌日晚間7時許，在康園餐廳前，交予立法院交通科駕駛李再安閱覽，再於同年月9日下午5時30分許，在康園餐廳前騎樓，將函文影本交予立法院交通委員會秘書陳錫欽閱覽，並對陳錫欽說明函文內容，以此方式毀損告訴人之名譽。

因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

是以同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為。

依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪（詳如後述），而為無罪判決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力逐一說明，合先敘明。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人之指述、證人程谷川、李再安、陳錫欽、李豐裕之證述及000 函文為其論據。

訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我並未交付該資料予程谷川、李再安、陳錫欽等人，亦無傳述內容之意等語。

四、經查： ㈠亞東新聞通訊社社長李豐裕於民國101 年10月2 日撰寫如附件所示內容之000 函文，寄送至立法院秘書處，被告取得該文件影本後，於101 年10月2 日，在立法院內之交通委員會辦公室內，將之交予立法院法制局副研究員程谷川閱覽，又於101 年10月3 日19時許在康園餐廳前，交付立法院交通科駕駛李再安觀看，再於同年月9 日17時30分許在康園餐廳騎樓前，交予立法院交通委員會秘書陳錫欽閱覽等情，業據證人程谷川、李再安、陳錫欽、李豐裕證述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度他字卷第11776 號卷，下稱他字卷，第52頁至第59頁；

臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第9854號卷，下稱偵查卷，第176 頁至第177 頁、第182 頁至第183 頁、第185 頁、第189 頁至第191 頁；

本院卷第99頁至第104 頁），並有000新聞函在卷可稽（見他字卷第7頁至第13頁）。

衡諸渠等與本案新聞函之內容及其交付狀況並無利害關係，當無干冒偽證重責誣陷被告之理，況訊之被告自承：該000 新聞函係由李豐裕在立法院康園餐廳前交付予我，我取得函文後有影印3 份，並曾於上開時、地與程谷川、李再安、陳錫欽碰面等語（見本院卷第48頁），亦與證人程谷川、李再安、陳錫欽指證被告相遇之情節亦屬相符，因認彼等指證堪予採信，被告空言否認交付上該函文予程谷川、李再安、陳錫欽，顯不足採。

㈡惟按，刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以散發傳布文字圖畫等方法，犯同條第1項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，本件被告雖有交付000 新聞函影本予程谷川、李再安、陳錫欽之事實，已詳前述，惟仍須審究被告主觀上是否具有誹謗告訴人名譽之主觀犯意。

經核本案載有如附件所示內容新聞函，明確記載為000 新聞社欲向告訴人約訪查證之事項，且係以詢問形式為之，有該新聞函在卷可憑（見他字卷第7 頁至第13頁），且該函文係由亞東新聞通訊社社長李豐裕發文，被告並未參與該等提問內容之製作，亦與其資訊來源之提供無關，業據證人游國漳、李豐裕證述明確，互核相符（見偵查卷第189 頁背面、本院卷第129 頁至第130 頁）。

是以被告交付新聞函影本之行為，僅達於傳述該約訪事實之程度，尚難認有指訴告訴人涉及待採訪問題所指之偽造上課紀錄、論文抄襲、不當款項之交付及其流向、銀行逾放呆帳、採購案圍標暨私生活情事等貶損其人格與社會評價之事實。

此外，本案既無證據足認被告參與該等內容之製作及資訊提供，已詳前述，亦難僅以被告交付業經具體行文（收文）之新聞函，推認其有藉此散布告訴人涉及附件所示不當行為之加重誹謗犯行。

五、綜上所述，本件尚難僅以告訴人之指訴及證人程谷川、李再安、陳錫欽、李豐裕之證述，遽認被告確有意圖散布於眾而誹謗告訴人之犯意，檢察官所提證據及指出證明之方法，尚不能說服本院形成被告確有加重誹謗罪之心證，即未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指上揭犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

六、被告雖聲請傳喚證人黃碧玉，以證明黃碧玉亦有影印函文之行為云云（見本院卷第104 頁背面），然黃碧玉係於被告交付該新聞函予程谷川後，始至程谷川之座位查看等情，業經證人程谷川證述明確（見偵查卷第176 頁背面、本院卷第100 頁），是黃碧玉並非見聞被告交付行為之人，且本件公訴人所提證據均不足以證明被告犯罪，已如前述，被告所欲證明之待證事實，亦與上開認定無涉，因認無傳喚上開證人之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 文家倩
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附件：
┌──────────────────────────┐
│發文日期：101年10月2日                              │
│發文字號：101年000採字第0000000號函說明欄事項       │
├──────────────────────────┤
│1.鈞長取得博士畢業之歷程及擔任秘書長期間，如何自南亞│
│  工專畢業進而利用閒暇進修上課，日間有無未上課或偽造│
│  上課紀錄；碩、博士論文有無抄襲或他人代為論著之情事│
│  。                                                │
│2.另有5000萬元之傳言究係支付給誰？用途為何？與蘇火燈│
│  有何關係？                                        │
│3.嘉義華濟醫院向前交通銀行借款逾23億元，台端與蔡有才│
│  之關係？為何成為呆帳？借入款項之資金流向？        │
│4.吳姓工友之姊與鈞長之關係間有無私生女？            │
│5.立法院之資訊電腦採購案，令弟與誰參加投標？有無圍標│
│  之情事。                                          │
└──────────────────────────┘