臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡,2544,20150827,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第2544號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黎智文
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第106 號，本院案號：103 年度交訴字第4 號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黎智文犯業務過失致死罪，處有期徒刑捌月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「天氣雨、夜間有照明，屬市區柏油道路，路面濕潤並無缺陷及障礙物」、、證據部分補充「臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項業務過失致死罪。又被告於肇事後，於偵查犯罪機關發覺前，主動向據報到場處理警員自首而接受裁判，此有北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署相驗卷第45頁），且迄未逃避偵、審程序，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科紀錄，然身為職業駕駛人，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟貿然左轉致生本件死亡車禍，致被害人黃博彥因而喪失寶貴之生命，造成被害人家屬黃登財、黃媛彥及林秀霞永難彌平之傷痛與無法回復之損害，被告駕駛過失情節非輕；

惟審酌於本院審理時業與被害人家屬黃登財、黃媛彥及林秀霞以總金額新臺幣730 萬元金額達成調解，並依期履行完畢，告訴人黃登財及林秀霞並同意被告履行條件後給予附條件之緩刑宣告等語（本院卷第72頁反面、第74頁、第76頁及第78頁），堪認被告已盡全力依調解條件履行完畢以彌補告訴人所受之損害，犯後態度良好；

兼衡被告坦承犯行、高中肄業之程度及經濟情況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告素行良好，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，念其一時失慮，致罹刑章，併審酌被告已於本院審理期間，與被害人家屬達成調解，並如期依約支付調解金額，業如前述，足認被告已有悔悟之意，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。

又為期使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪，並從中深切記取教訓，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告被告於緩刑期間內，仍須向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨依同法第93條第1項第2款規定於緩刑期內付保護管束，俾符緩刑宣告之目的。

若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第276條第2項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 何佳蓉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。

附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度調偵字第106號
被 告 黎智文 男 48歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎智文係指南汽車客運股份有限公司僱用之營業大客車司機，為從事業務之人，於民國102年10月6日21時許，駕駛該公司之車牌038-FY號營業大客車(905路線)，沿臺北市松山區民生東路3段由東往西方向行駛，行經民生東路3段、敦化北路口於左轉敦化北路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然左轉，致其所駕駛之營業大客車之右中間車身，擦撞對向沿民生東路3段由西往東方向行駛由黃博彥所騎乘之車牌539-ERD號重型機車，致黃博彥人車倒地，受有腦內出血、急性呼吸衰竭、創傷性氣血胸、腹內器官損傷、創傷性休克、多處創傷合併疑似左下肢及右上肢骨折之傷害，經送台北長庚紀念醫院急救後，延至同日23時12分許不治死亡。
二、案經本檢察官據報相驗後經被害人黃博彥之父母黃登財、林秀霞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│  證據名稱              │  待證事項                │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1  │被告黎智文於偵查中之供述│坦承於上揭時、地駕車左轉時│
│    │                        │，與被害人黃博彥騎乘之機車│
│    │                        │發生碰撞，惟辯稱：伊是綠燈│
│    │                        │左轉開到道路的中央，再往敦│
│    │                        │化北路方向，是對向沒有車才│
│    │                        │左轉，並沒有搶先左轉，是被│
│    │                        │害人騎機車來撞伊的車子後，│
│    │                        │自行摔倒之事實。          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2  │告訴人黃登財、林秀霞韋之│全部犯罪事實。            │
│    │指訴                    │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3  │長庚醫療財團法人台北長庚│被害人黃博彥受有傷害而死亡│
│    │紀念醫院診斷證明書1紙   │之事實。                  │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4  │道路交通事故現場圖、道路│被告於上揭時、地發生車禍之│
│    │交通事故調查報告表(一)( │事實。                    │
│    │二)、交通事故現場圖、照 │                          │
│    │片道路交通事故現場圖、道│                          │
│    │路交通調查調查報告表(一)│                          │
│    │(二)、道路交通事故談話紀│                          │
│    │錄表、補充資料表、當事人│                          │
│    │登記聯單、道路交通事故肇│                          │
│    │事人自首情形紀錄表及道路│                          │
│    │交通事故照片14張、現場監│                          │
│    │視錄影光碟              │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 5  │本署102年度相字第654號相│本件車禍導致被害人黃博彥受│
│    │驗卷宗暨相驗屍體證明書、│傷死亡之事實。            │
│    │病歷資料等              │                          │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
檢 察 官 翁 宏 在
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 2 月 15 日
書 記 官 盧 韋 伶