臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,交簡,3750,20151202,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第3750號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳學璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第3960號），本院判決如下：

主 文

陳學璋吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳學璋於民國104 年11月11日凌晨1 時許，在新北市○○區○○路0 段000 號1 樓之2 內，飲用威士忌2 杯半後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨1 時35分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，在供公眾往來之道路上行駛，嗣於同日凌晨1 時40分許，行經新北市新店區中興路3 段與民權路口時，為警攔查，並於同日凌晨1 時52分許，經檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。

案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭事實，業經被告陳學璋於警詢及檢察官偵訊時坦承不諱（速偵卷第4 至5 頁反面、第23頁及反面），並有酒精濃度測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐（速偵卷第9 至10頁、第12頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。

又於102 年6 月11日修正公布施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照）。

本件被告在飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具在公眾往來之道路行駛，嗣為警攔檢後，進行酒精濃度測試結果，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37 毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規範標準。

是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以96年度簡上字第211 號判決處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月15日確定；

復因強盜案件，經本院以96年度訴字第1119號判決處有期徒刑8 年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3494號判決駁回上訴確定；

嗣上開2 罪經臺灣高等法院以98年度聲字第240 號裁定合併定應執行有期徒刑8 年1 月確定，經入監執行後，於102 年4 月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104 年5 月22日假釋期滿未經撤銷，，其未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，仍執意駕駛動力交通工具上路，無視政府宣導酒後不開車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其素行、高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、酒後駕駛車輛可能造成之危險程度、幸未發生車禍造成他人傷亡及酒精濃度值為每公升0.37毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第十五庭 法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。