臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審交簡,389,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第389號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡明泉
選任辯護人 王志哲律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12842號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104年度審交訴字第95號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

蔡明泉肇事致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。

又按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。

被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸本件車禍責任，被告固未為適當之救護而駕車離開，然本案被告因駕車不慎擦撞被害人蘇欽松駕駛之公車後，又擦撞被害人莊立群、林琨翔所駕駛之車輛，被告因一時緊張失慮而離開現場，被告於本院審理中坦承犯行，並與被害人蘇欽松、莊立群、林琨翔達成和解，且履行和解條件完畢，被害人林琨翔就被告所犯過失傷害罪並未提起告訴，被害人林琨翔所受之傷勢為背挫傷、頸部扭傷及拉傷之傷害，幸未造成嚴重危害，因認被告一時失慮致罹刑典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償被害人等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，且與被害人蘇欽松、莊立群、林琨翔達成和解，並已履行和解條件完畢，有和解書、本院104年度審交附民字第382號、第383號和解筆錄、匯款單據等在卷可稽（見本院審訴卷第33頁至第36頁、第45頁），兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第59條、第185條之4、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃紋綦提起公訴、徐文豪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宋德華
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。