臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審易緝,105,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易緝字第105號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張維安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23302號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張維安共同踰越其他安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、程序方面說明：本件被告所犯共同踰越其他安全設備侵入住宅竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。

另按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。

本件經裁定進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作。

二、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠論罪：按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等，最高法院著有45年臺上字第1443號、55年臺上字第547號判例可資參照。

本案告訴人林麗月住處所裝設之窗戶具有防盜作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備無疑。

核被告張維安所為，係犯刑法第321條第1項第1款及第2款踰越其他安全設備侵入住宅竊盜罪。

起訴書證據並所犯法條欄稱被告係犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪嫌，應予更正。

被告張維安與共同被告張維和間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

被告張維安因偽造文書案件，經本院以99年度簡字第3915號判決判處有期徒刑3月，於100年6月22日易科罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告正值中壯年，應思自我檢束行為，以正途賺取財物，不應任意侵害他人之住宅安全及財產權，犯後坦承犯行，本案行為由被告把風及接應，竊盜所得部分物品業經告訴人領回，有贓物認領保管單一紙在卷可佐（見偵卷第19頁），兼衡本案犯罪所得財物之價值，其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第28條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。