臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審易,1986,20151207,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1986號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家桐
選任辯護人 羅明通律師
朱秀晴律師
林智瑋律師
被 告 蔡紋芬
選任辯護人 鄒純忻律師
黎銘（原名許中銘）律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第1262號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件之起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、本件被告張家桐、蔡紋芬因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告張家桐涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而被告蔡紋芬涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第287條前段、第314條及第357條之規定，均須告訴乃論。

茲據告訴人蔡紋芬、張家桐於本院審理中分別撤回對被告張家桐、蔡紋芬之告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104 年度調偵字第1262號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度調偵字第1262號
被 告 張家桐 男 35歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000號之1，
6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 羅明通律師
朱秀晴律師
林智瑋律師
被 告 蔡紋芬 女 58歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 鄒純忻律師
廖凱民律師（嗣後解除委任）
林少羿律師（嗣後解除委任）
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣蔡紋芬於民國104年3月31日晚間，在松山火車站搭乘臺灣鐵路管理局自強號427次列車，見第3車廂5號座位無人就坐，遂乘坐在該座位上，嗣於同日晚間7時25分許，列車行駛至臺北火車站時，張家桐持車票請蔡紋芬起身遭拒後，即拿出手機欲撥打電話聯絡站務人員，詎蔡紋芬基於毀損、公然侮辱、傷害之犯意，拍落張家桐手上之手機，造成手機螢幕破裂，復辱罵張家桐：「你死沒良心，有買票了不起嗎？」足使張家桐之人格評價遭受貶損，續徒手推擠、毆打張家桐，並扯斷張家桐頸部所戴之護身符，導致張家桐受有顏面挫傷、嘴唇擦傷之傷害，所戴之護身符亦因此斷裂；
而張家桐不甘受辱，亦基於傷害之犯意，以手揮擊蔡紋芬之臉部，並推擠蔡紋芬之身體，惟因用力過猛，導致蔡紋芬之右拇指撞擊列車上之金屬部分，導致蔡紋芬受有左臉頰以及下臉瞼腫及瘀傷（約4X4公分）、右拇指腫及近端指骨閉鎖性骨折之傷害。
二、案經張家桐、蔡紋芬訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告張家桐於警詢、偵查│於上開時地因座位問題與被│
│    │中之供述、以證人身分於│告蔡紋芬發生爭執，被告蔡│
│    │偵查中之證述。        │紋芬有拍落伊手機，辱罵伊│
│    │                      │「你死沒良心，有買票了不│
│    │                      │起嗎？」接著又出手推擠、│
│    │                      │毆打伊，並扯斷伊戴的護身│
│    │                      │符，伊始基於正當防衛而抵│
│    │                      │擋，但有揮手碰到被告蔡紋│
│    │                      │芬之臉頰，至於被告蔡紋芬│
│    │                      │之手指骨折與伊無關。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │被告蔡紋芬於警詢、偵查│伊到臺北車站時，被告張家│
│    │中之供述、以證人身分於│桐叫伊起身，伊回答「這輛│
│    │偵查中之證述。        │列車只開到樹林而已」後，│
│    │                      │被告張家桐就以拳頭毆打伊│
│    │                      │之臉頰，伊用手抵擋，抵擋│
│    │                      │過程中導致手指骨折，然否│
│    │                      │認自己有對被告張家桐為毀│
│    │                      │損、公然侮辱、傷害之犯行│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人陳宥宏於警詢及偵查│伊與被告張家桐是朋友，於│
│    │中之證述。            │案發當天相約在臺北車站上│
│    │                      │車，伊走到上開車廂時，發│
│    │                      │現被告2人已發生口角爭執 │
│    │                      │，被告張家桐欲撥打電話通│
│    │                      │知站務人員，然被告蔡紋芬│
│    │                      │出手拍落該手機，並辱罵被│
│    │                      │告張家桐「你死沒良心，有│
│    │                      │買票了不起嗎？」接著就與│
│    │                      │被告張家桐發生扭打，有看│
│    │                      │到被告張家桐用手揮到被告│
│    │                      │蔡紋芬的臉部，也有看到被│
│    │                      │告蔡紋芬的手部碰撞車廂金│
│    │                      │屬部分，亦有看到被告張家│
│    │                      │桐的護身符遭被告蔡紋芬扯│
│    │                      │斷。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │臺北市立聯合醫院中興院│證明被告蔡紋芬於104年3月│
│    │區驗傷診斷證明書、傷勢│31日晚間8時28分至該院就 │
│    │照片。                │診，經診斷受有左臉頰以及│
│    │                      │下臉瞼腫及瘀傷（約4X4公 │
│    │                      │分）、右拇指腫及近端指骨│
│    │                      │閉鎖性骨折之傷害。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │衛生福利部臺北醫院傷害│證明被告張家桐104年3月31│
│    │診斷證明書、傷勢照片。│日至該院就診，經診斷受有│
│    │                      │顏面挫傷、嘴唇擦傷之傷害│
│    │                      │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │手機及護身符遭毀損之照│警方於104年3月31日晚間8 │
│    │片。                  │時15分許所拍攝，證明手機│
│    │                      │螢幕破裂、護身符斷裂。  │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告蔡紋芬另涉刑法第354條之毀損、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
被告蔡紋芬先後毀損告訴人張家桐之手機、護身符，時間密接，侵害法益同一，依一般健全之社會觀念，難以強行分離，應全部包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。
被告蔡紋芬於傷害過程中扯斷告訴人張家桐之護身符，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重傷害罪處斷。
被告蔡紋芬所犯上開公然侮辱、傷害犯行，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。
三、告訴意旨另以：被告蔡紋芬基於恐嚇之犯意，於上開時地，向告訴人張家桐恫稱：「你媽出去被撞死」、「你全家死光光」等語，足使告訴人張家桐心生畏懼，因認被告蔡紋芬涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌乙情。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
又成立刑法第305條恐嚇罪之通知內容，限於所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加害事實，且須行為人以人力而直接或間接得加支配掌握者，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容僅係咒罵之語，並非以將來危害之通知，則不符本要件，臺灣高等法院90年度上易字第1494號刑事裁判、臺灣新北地方法院92年度易字第772號刑事裁判可資參照。
訊據被告蔡紋芬堅決否認恐嚇犯行，辯稱：伊不可能說這樣的話等語。
經查，證人陳宥宏於偵查中證稱：伊有聽到被告蔡紋芬辱罵告訴人張家桐一連串話語，包括「你死沒良心，有買票了不起嗎？」「你媽出去被撞死」、「你全家死光光」，甚至還有其他三字經等情，顯見被告蔡紋芬確有出言「你媽出去被撞死」、「你全家死光光」等話語；
惟上述話語均為詛咒、禍凶之卜語句，並非自己加諸他人將來惡害之通知，與恐嚇之構成要件不符。
此外，復查無其他積極證據足認被告蔡紋芬有何告訴意旨所指恐嚇犯行，而此部分與前揭公然侮辱部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
檢 察 官 吳曉婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 王冠宜
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。