臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審易,2740,20151211,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第2740號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐正文
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12698號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、查本件告訴人余太喜告訴被告徐正文業務過失重傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條第2項後段業務過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

茲因告訴人與被告和解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院104年度審附民字第840號和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽。

依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第二十庭法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第12698號
被 告 徐正文 男 45歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00號2樓
（另案於法務部矯正署新店戒治所執
行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐正文為址設新北市○○區○○街00號「正群堆高機工程行」之負責人，蔡建生為址設臺北市○○區○○○路00號14樓元利建設股份有限公司（下稱元利公司）及五益營造股份有限公司（下稱五益公司）之負責人，施有鴻則係五益公司派駐於臺北市中正區金山南路2段及和平東路口「元利金山南路集合住宅案」新建工程之工地主任及現場負責人，均為從事營造、建築工程業務之人（蔡建生及施有鴻部分另為不起訴處分）。
五益公司承攬上開集合住宅新建工程之施工，其施工項目包括營建材料之堆高機起重工程，五益公司並將該工程項目以每小時新臺幣（下同）1000元之價格，交由徐正文承攬。
余太喜則受雇於徐正文，在上開新建工程工地現場負責堆高機駕駛工作，每月薪資為3萬元。
徐正文應注意於僱用勞工駕駛堆高機從事營建材料起重作業時，應於工作現場確實執行指揮，並對勞工施以特殊安全衛生教育訓練及一般安全訓練等措施，且應注意於每日作業前，針對堆高機之制動器、連結裝置、各種儀器、蓄電池、配線、控制裝置等項目實施檢點，對於堆高機亦應每月就規定事項定期實施檢查，並採取適當防護設施，以防止職業災害之發生，且依當時情況，並無不能注意之情事，於104年5月6日13時45分許，竟未注意應有他人於工地現場指揮，而由余太喜獨自駕駛堆高機向上行駛於1樓與地下2樓間之敘坡車道，且未注意於每日作業前，對堆高機之引擎油料進行確實檢查，詎該堆高機引擎因油料不足而熄火，連帶煞車失靈，堆高機因而在下滑過程中翻覆，致余太喜右小腿遭堆高機重壓，因此受有右脛腓骨開放性及粉碎性骨折、右股骨骨折、右小腿前脛骨動脈斷裂、右小腿大於10公分之開放性傷口及脛骨骨缺損約3公分之重傷害。
二、案經余太喜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│     證據名稱       │       待證事實         │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │被告徐正文之供述    │坦承上揭犯罪事實        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人余太喜之指述  │證明告訴人無駕駛堆高機之│
│    │                    │證照，當日在工地現場作業│
│    │                    │，因堆高機熄火而遭壓住右│
│    │                    │小腿受傷，前曾向被告反應│
│    │                    │堆高機煞車不靈之情況，但│
│    │                    │被告未檢查維護之事實。  │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │證人邱雨光之證述。  │證明告訴人於工地現場遭堆│
│    │                    │高機壓傷之事實。        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │同案被告施有鴻之供述│證明告訴人於工地現場遭堆│
│    │                    │高機壓傷之事實。        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5  │告訴人傷勢照片、國立│證明余太喜受有犯罪事實欄│
│    │臺灣大學醫學院附設醫│一記載之傷害，且該傷害己│
│    │院總院區診斷證明書、│達嚴重減損一肢之機能且為│
│    │同院104年8月11日校附│難治之重傷害之事實。    │
│    │醫秘字第0000000000號│                        │
│    │函及回復意見表各1份 │                        │
│    │                    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6  │臺北市勞動檢查處104 │證明被告徐正文於本件工殤│
│    │6月26日北市勞檢建字 │事件中，有未對堆高機之各│
│    │00000000000號函及所 │項裝置、油料進行確實檢查│
│    │檢查報告書1份       │，且未注意應有他人於工地│
│    │                    │現場指揮，亦未對勞工施以│
│    │                    │特殊安全衛生教育訓練及一│
│    │                    │般安全訓練等措施之過失。│
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告徐正文所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 31 日
檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 8 日
書 記 官 王 雅 楣