臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審易,2747,20151225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104 年度審易字第2747 號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高世榮
選任辯護人 廖修三律師
黃俊瑋律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1138號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

高世榮犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高世榮於本院民國104年11月30日準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書（如附件）所載。

二、查被告行為後，於94年1月7日修正之刑法，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。

又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

查刑法第320條第2項法定罰金刑部分，依修正後刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍」，配合現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，變更前後數額相同，尚無比較適用之問題，應逕予適用裁判時之刑法施行法第1條之1規定。

惟刑法第33條第5款之罰金主刑，已由「銀元1元以上」即新臺幣3元以上，修正為：「新臺幣1千元以上，以百元計算之」。

比較結果，以被告行為時關於罰金刑量刑之規定對其較為有利，應適用刑法施行法第1條之1及修正前刑法第33條第5款之規定。

三、論罪科刑：㈠核被告高世榮所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。

爰審酌被告未經其他區分所有權人同意，竟擅自竊佔頂樓公共空間多年，侵害他人財產法益，行為實屬不當，兼衡其於本院準備程序時坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、情節、所生危害、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告本件犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡另被告犯罪時刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準之規定，原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」

，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業於95年7月1日起因刪除而不再適用）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，亦即，應以銀元300元即新臺幣900元折算為1日；

修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」

，而罰金罰鍰提高標準條例第2條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；

比較修正前後之易科罰金折算標準，自以修正前刑法第41條之規定較有利於被告。

故應依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知其易科罰金之折算標準。

㈢至被告辯以：依起訴書所載犯罪事實，縱伊於93年底犯竊佔罪，依95年7月1日修正前刑法第80條第2款規定，追訴權期間為10年，且本案無追訴權時效之停止事由，故至遲應於103年底提起公訴，然檢察官乃至104年10月20日始提起公訴，顯已罹於追訴權時效等語。

惟查：1.刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定，於94年2月2日修正公佈，將原規定之追訴權因一定期間內「不行使」而消滅，修正為因一定期間內「未起訴」而消滅。

依修正後刑法第83條之規定，偵查期間除有法定事由外，追訴權時效不停止進行。

故如時效期間過短，有礙犯罪追訴，易造成寬縱犯罪之結果。

為調整行為人之時效利益及犯罪追訴之平衡，刑法第80條第1項各款有關追訴權之時效期間，乃併予修正，並依最重法定刑輕重酌予提高（各該修正理由參照）。

是依上述修正意旨觀之，關於追訴權消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。

申言之，若適用舊法，追訴權因所犯之罪最重本刑之不同，而分別於「一、三、五、十、二十」年內「不行使」而消滅；

倘適用新法，則分別於「五、十、二十、三十」年內「未起訴」，追訴權始為消滅。

又依修正前刑法第80條第1項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。

故刑法修正前追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。

而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，觀乎刑法第80條、第83條規定之立法意旨，應無疑義（最高法院104年度台上字第1952號判決意旨參照）。

2.本件被告所犯刑法第320條第2項竊佔罪為5年以下有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年；

依修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為20年。

兩相比較，修正前刑法之規定，對被告顯然較為有利，故本件關於追訴權消滅之要件及其時效期間之計算，自應適用修正前刑法第80條第1項第2款之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

而被告完成竊佔行為之時間為93年12月間，嗣告訴人於102年12月26日提出刑事告發狀，檢察官開始偵查，此時即已開始行使追訴權，顯未逾修正前刑法第80條第1項第2款所定之10年追訴權時效期間，併此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃立維到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二十二庭法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第1138號
被 告 高世榮 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊佔案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高世榮係新北市○○區○○街00巷00號7樓之住戶，明知上址7樓屋頂(下稱7樓屋頂)之空間係屬全體區分所有權人所共有，竟基於意圖為自己不法之利益，於民國93年6月間，未經全體區分所有權人同意，即在7樓屋頂擴建面積20餘坪、鋼筋混凝土等材質之建物（下稱系爭建物），嗣於同年12月底前完工，而排除他人使用，以此方式竊佔原屬該大樓區分所有權人享有之公共空間。
二、案經魏秋富告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告高世榮之供述      │坦承於上揭時間在7樓屋頂 │
│    │                      │擴建系爭建物，伊把舊違建│
│    │                      │拆掉重新蓋之後比原本大快│
│    │                      │1倍，連採光罩合計坪數約 │
│    │                      │20幾坪，擴大時沒有取得區│
│    │                      │分所有權人同意之事實，惟│
│    │                      │辯稱：伊之違建並沒有占用│
│    │                      │到其他人的天花板，伊家就│
│    │                      │是L型的，加蓋有跟樓下每 │
│    │                      │一個鄰居打過招呼，鄰居他│
│    │                      │們都沒有反對。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人魏秋富於警│證明上揭全部犯罪事實，並│
│    │詢及偵查中之證述      │證稱：被告進行擴建系爭建│
│    │                      │物時，伊當時就是住戶，但│
│    │                      │被告並未跟伊打過招呼，管│
│    │                      │委會也有行文糾正，鄰居也│
│    │                      │有檢舉，伊跟其他住戶都沒│
│    │                      │有同意被告加蓋違建等語。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │證人吳淑莉於偵查中之證│證明被告有在上址7樓屋頂 │
│    │述                    │加蓋建物之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │證人鄭政輝於偵查中之證│證明有聽聞被告在上址7樓 │
│    │述                    │屋頂加蓋建物之事實。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │林務局農林航空測量所92│證明系爭建物為被告於上揭│
│    │年8月9日、94年11月3日 │時地增建加蓋之事實。    │
│    │之航照圖              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │告訴人所提供93年7月21 │證明上址7樓屋頂係於前開 │
│    │日及同年8月11日之系爭 │時間進行施工擴建為系爭建│
│    │建物施工照片共9張     │物之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7  │新北市政府違章建築拆除│證明被告所為加蓋違建之系│
│    │大隊103年5月29日新北拆│爭建物範圍係以黑色斜線標│
│    │認一字第0000000000號函│記部分之事實。          │
│    │暨違章建築相關紀錄1份 │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書 記 官 黃柏蓉