臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,7,20150527,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 柯碩文
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103年12月26日所為103年度審簡字第1970號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第3249號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件被告柯碩文經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕以一造缺席判決，合先敘明。

而本案經本院合議庭審理結果，認第一審以上訴人即被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（原審判決漏載第450條第1項，應予補充）、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，第41條第1項前段，判處被告有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（鑑驗餘重3.59公克）沒收銷燬，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：上訴人施用毒品並未造成他人傷害，且犯後自白坦承犯行，態度良好，有悔改之意，應可減刑；

又上訴人係因於工地工作操勞之故，始施用安非他命，純屬自戕，並無加害他人之情，請求鈞院予以從輕量刑等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。

又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

原審認被告柯碩文犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，已考量被告為累犯，且審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及執行刑罰後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品尚未造成他人明顯之危害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，尚稱適當（毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑），可見原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，並無裁量權濫用或失之過重之情形。

再被告為本件施用毒品犯罪，並無因疾病或特殊之原因與環境，亦即並非於客觀上有值得憫恕之情狀，自無法以刑法第59條酌減其刑。

是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日