臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡上,86,20150812,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第86號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐祥富
上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服本院刑事庭於民國104年3月31日所為之104年度審簡字第506號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：103年度偵字第9831號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

徐祥富犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、徐祥富為址設臺北市○○區○○路0段000號微風麗弗大廈之保全人員，高儷瑛則為該大廈住戶，徐祥富因平日與高儷瑛屢為細故爭吵，且多次興訟，長期不睦，竟基於公然侮辱之犯意，於民國103年3月17日上午11時許，在該大廈之社區大門外走道之公共場所，公然以「丟臉」之不堪言語辱罵高儷瑛，足以貶損高儷瑛之社會評價。

二、案經高儷瑛訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。

查本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人同意其證據能力，且本院認其作成之情況並無不當之情形，而符合適當性要件，故此等陳述得為證據。

二、訊據被告徐祥富固坦承其有於上開時、地罵告訴人高儷瑛「丟臉」之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，其辯稱：「丟臉」僅為通俗之日常生活用語，並不構成侮辱，且因告訴人有脫序行為在先，伊才會在爭論中罵告訴人「丟臉」云云。

經查：㈠關於被告為上址微風麗弗大廈之保全人員，告訴人則為該大廈住戶，被告因平日與告訴人屢為細故爭吵，且多次興訟，長期不睦，又被告於103年3月17日上午11時許，在該大廈之社區大門外走道之公共場所，以「丟臉」之言語罵告訴人等情，業據被告於警詢時、偵查中、原審準備程序中、本院準備程序中及審理中供承屬實，核與告訴人於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官於103年8月4 日就現場錄影光碟所為之勘驗筆錄在卷可稽，是上開事實應堪信為真實；

又案發地點既在該大廈之社區大門外走道之公共場所，自屬不特定多數人得以共見共聞之公然狀態甚明。

㈡被告固辯以：「丟臉」僅為通俗之日常生活用語，並不構成侮辱云云；

惟按刑法第309條第1項公然侮辱罪所稱之「侮辱」，係指以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。

查本件被告對告訴人所罵「丟臉」之語，乃屬輕蔑、嘲諷之不堪言語，不僅足使告訴人在精神上、心理上感到難堪，亦足使聽聞此等言語之不特定多數人，對告訴人在社會上之人格及地位產生貶損之評價，自仍構成侮辱無疑。

另被告固辯以：因告訴人有脫序行為在先，伊才會在爭論中罵告訴人「丟臉」云云；

惟姑不論告訴人是否確有何脫序行為，縱使真有其事，被告倘覺自身權益受損，亦應尋求正當法律途徑解決，告訴人並不因此即負有忍受被告公然詆毀之義務。

從而，本件被告所辯洵屬無據，關於被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地公然以「丟臉」之不堪言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之社會評價之事實，應堪認定。

㈢綜上所述，被告前揭所辯當屬臨訟卸責之詞，尚不足採。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告不思克制情緒及理性處理糾紛，竟率爾以「丟臉」之語公然辱罵告訴人，漠視他人之名譽權，實有不該；

惟念及被告當係因一時失慮衝動而為本件犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、與告訴人之關係、犯罪後之態度、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

又被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟本院考量被告之犯後態度及未與告訴人達成和解等情，認尚不宜予其緩刑之寬典，附此敘明。

四、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度毫無悔意，原審之量刑容有過輕之虞等語。

另被告上訴意旨略以：伊於本件應不成立公然侮辱，且原審量刑過重，故請求本院給予無罪、緩刑或減刑之判決等語。

查原審判決認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，而依刑法第309條第1項、第42條第3項、刑法施行法第1條之1等規定，量處罰金新臺幣（下同）1 萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，固非無見，惟其所處罰金刑之金額已逾刑法第309條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段所規定9,000 元之法定刑上限，又原審於判決後雖以裁定將該金額更正為9,000 元，惟按判決主文刑期錯誤，不能援用司法院大法官會議釋字第43號解釋，以裁定更正（最高法院44年度民、刑庭總會會議決議㈡意旨可資參照），是原審判決主文之該項錯誤即非屬裁定得以更正之範圍，檢察官及被告固非憑此提起上訴，然原審判決既有前開未洽之處，仍屬無可維持，自應由本院將原審判決撤銷，並就本件自為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。