設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審簡上字第97號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高振祥（原名高邑麟）
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院刑事庭於民國104年5月13日所為之104年度審簡字第777號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：104年度偵緝字第209號、第210 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高振祥犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之登山繩安全扣環壹個沒收之。
又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之鋸子壹把、美工刀壹支均沒收之。
又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
扣案之登山繩安全扣環壹個、鋸子壹把、美工刀壹支均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一末補充「嗣經郭素香、郭永順及郭雪玲報警處理而循線查悉上情，並扣得上開登山繩安全扣環1個、鋸子1把、美工刀1 支」，且證據部分增列「被告高振祥於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書之記載（如附件，含臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書）。
二、核被告高振祥就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（共2罪）；
其就同欄一㈡所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪（共2 罪）；
其就同欄一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共1罪）。
又被告前因公共危險案件，經本院以103 年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國103年8 月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
本件被告所犯5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告不思理性處理感情問題，竟率爾為本件各次恐嚇危害安全、傷害及毀損他人物品之犯行，無視告訴人郭素香、郭永順及郭雪玲之人格權及財產權，使其3 人感受極大恐懼，實應受相當之非難；
復念及被告犯罪後雖能坦承犯行，惟未與告訴人郭素香、郭永順達成和解或賠償其等損失（至告訴人郭雪玲則以電話表示不向被告求償），兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其生活狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，就本件被告先後所犯5罪分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
又扣案之登山繩安全扣環1 個係供被告傷害告訴人郭素香所用之物，而扣案之鋸子1把、美工刀1支係供被告傷害告訴人郭永順所用之物，且上開物品均屬被告所有（見103年度偵字第22714號卷第7 頁正面警詢筆錄所載），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於各該傷害罪項下併予宣告沒收之。
三、檢察官上訴意旨以：被告學識及學歷均非低下，且僅在檢察官及法官面前態度良好，面對被害人則態度惡劣，更對被害人及其家人語出威脅，讓被害人長期活於不安當中，其犯後態度不佳甚明，原審並未具體審酌被告上揭情事，僅引用法條用語空泛概述審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度及本案所造成被害人之損害等語，即量處如原審判決主文所示之刑，其判決疑有違背法令且裁量權似有逾越內部界限之疑，難認原判決妥適，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
查原審判決認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪2 罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪2罪及刑法第354條之毀損他人物品罪1罪，而依刑法第277條第1項、第305條、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、刑法施行法第1條之1等規定，就被告所犯傷害罪2罪各處有期徒刑4月、恐嚇危害安全罪2罪各處有期徒刑2月、毀損他人物品罪1 罪處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年，併就各宣告刑及執行刑均諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見，惟原審判決既未適用累犯加重之規定，且未宣告沒收上開扣案物品，於法自有未合，檢察官固非憑此提起上訴，然原審判決既有前開未洽之處，仍屬無可維持，自應由本院將原審判決撤銷，並就本件自為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條、第305條、第354條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：本院104年度審簡字第777號刑事簡易判決書
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第777號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 高振祥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵緝字第209號、第210號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（104年度審易字第930號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
高振祥犯傷害罪，共二罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯恐嚇危害安全罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告高振祥之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告高振祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪2罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪2 罪、第354條之毀損他人物品罪1罪；
而被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為時間互異，屬數罪併罰，應分別論處，再定其應執行之刑。
爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度，以及本案所造成被害人損害、社會危害之情節、被告未賠償被害人等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第305條、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條（傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第209號
104年度偵緝字第210號
被 告 高振祥 男 38歲（民國00年0月0日生）
籍設臺北市○○區○○路0段00巷00
弄0號0樓
現住臺北市○○區○○路0段000巷00
弄0號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高振祥（原名高邑麟）前因詐欺等案，經臺灣臺中地方法院103年度訴字第190號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，現仍於緩刑期間，其與郭雪玲原係男女朋友，因不滿
郭雪玲有意分手，竟為下列之犯行：（一）高振祥基於恐
嚇之犯意，於民國103年10月29日9時30分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住處，以其使用之0000000000號行動電話門號撥打電話聯絡郭雪玲，郭雪玲委由姑姑郭素香接聽，高振祥竟對郭素香恫嚇稱：「我要
到你家上吊」、「你出入給我小心點」、「我會幹掉你」
、「你囂張，給我注意點」等語，致郭素香心生畏懼，足
生損害於郭素香之安全。（二）高振祥基於傷害之犯意，
於同日10時30分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號0樓之郭雪玲之弟郭永順所經營「伊登廣告公司」內，以其攜帶之登山繩安全扣環毆打郭素香，致郭素香受有雙上下肢挫擦傷、合併瘀青等傷害，高振祥並以預藏背包內之鋸子1把、美工刀1支等物毆打郭永順，致郭永順受有脖子挫傷、左前臂擦挫傷、右腕鈍挫傷、右肘擦挫傷、右踝疼痛、左臉瞼紅腫等傷害。
（三）高振祥另基於毀損器物之犯意，於上開時地，徒手推倒郭永順所有電腦割字機1部，致該電腦割字機無法使用，而喪失其原有之效用，足以生損害於郭永順。
（四）高振祥復基於恐嚇之犯意，於同月30日11時許，在不詳處所，再以其使用0000000000號行動電話門號撥打聯絡郭雪玲，對郭雪玲恫稱：「我真的要你全家死，你信不信」、「我跟你家全家同歸於盡」等語，致郭雪玲心生畏懼，足以生損害於郭雪玲之安全。
二、案經郭素香、郭永順及郭雪玲訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告高振祥於本署偵查│1、被告於103年10月29日9時 │
│ │中之供述。 │ 30分許，與告訴人郭素香 │
│ │ │ 通話之事實。 │
│ │ │2、同日10時30分許，被告毆 │
│ │ │ 打告訴人郭素香、郭永順 │
│ │ │ ，並推倒告訴人郭永順所 │
│ │ │ 有之電腦割字機之事實。 │
│ │ │3、103年10月30日11時許，被│
│ │ │ 告恐嚇告訴人郭雪玲之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人郭素香、郭雪玲│全部事實。 │
│ │、郭永順於警詢時之指│ │
│ │訴及以證人身份於本署│ │
│ │偵查中之具結證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │現場照片17張、臺北市│證明被告於犯罪事實一、（二│
│ │政府警察局文山第二分│）之時、地，傷害告訴人郭素│
│ │局扣押物品目錄表、警│香、郭永順，毀損告訴人郭永│
│ │方查扣被告持用鋸子1 │順所有電腦割字機1部之事實 │
│ │把、美工刀1支、登山 │。 │
│ │繩扣環1個等物。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │臺北市立萬芳醫院診斷│告訴人郭素香、郭永順因本件│
│ │證明書2份 │傷害案而受有傷害之事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告高振祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354條毀損器物罪嫌。
其所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
檢 察 官 黃 碧 玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者