設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1103號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李海萍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7577號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審訴字第314 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李海萍犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯非法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯如附表二編號一至六「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二編號一至六「宣告刑」欄所示之刑。
所處有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三編號一至六所示偽造之「許元瑞」署名共陸枚均沒收。
事 實
一、李海萍前於民國100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第4106號簡易判決判處有期徒刑5 月確定；
又因竊盜案件，經本院以100 年度易字第2775號判決判處有期徒刑5 月，雖上訴，經臺灣高等法院以101 年度上易字第319 號判決駁回上訴確定，上開2 案嗣經本院以101 年度聲字第838 號裁定應執行有期徒刑9 月確定，於102 年1 月13日縮刑期滿執行完畢（就下列㈡、㈢部分構成累犯）。
詎其猶不知悔改，而為下列行為：㈠於103 年3 月11日前某日，在不詳地點拾獲許元瑞所有、於103 年2 月間在臺北市○○區○○路00巷000 弄0 號附近所遺失、具有悠遊卡功能之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）1 張，李海萍竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意侵占入己。
㈡李海萍侵占系爭信用卡後，知悉該張信用卡兼具悠遊卡之功能，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，先後於如附表一編號一至三三所示時間，至各該編號所示特約商店，利用結合悠遊卡功能之系爭信用卡於特約商店小額消費時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式加值新臺幣（下同）500 元之機制，持該信用卡經由悠遊卡端末自動收費設備，以小額感應付款消費33次，每次加值500 元，共計16,500元，以此不正方法就相關消費獲得無需付費之財產上不法利益；
㈢李海萍明知未經許元瑞之同意或授權，且知悉信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，先後於如附表二編號一至六「消費（盜刷）時間」欄所示之時間，前往如附表二編號一至六「特約商店名稱」、「特約商店地址」欄所示之地點及信用卡特約商店，持上開所侵占之信用卡刷卡消費，並在各次持卡消費結帳時提出信用卡，均表示其為持卡人「許元瑞」本人，並分別在如附表二編號一至六所示，由各特約商店不知情店員持其所提出之信用卡以過卡或感應方式讀取後，由讀卡機列印出載有消費時地、金額等項目及持卡人簽名欄位空白之簽帳單（均為1 式2 聯，分別為商店存根聯及持卡人收執聯，持卡人僅需於商店存根聯上之持卡人簽名欄上簽名）之持卡人欄，偽簽「許元瑞」署名各1 枚，交予不知情之特約商店之店員加以行使，而使該等特約商店之店員因而陷於錯誤，誤認李海萍係信用卡之真正持卡人刷卡消費，而交付財物或提供利益，足以生損害許元瑞、各該特約商店及國泰世華銀行對於持卡人管理之正確性。
嗣許元瑞於103 年4 月間接獲信用卡帳單後，始發現系爭信用卡遺失並有多筆非其本人消費紀錄，乃於103 年4 月22日致電國泰世華銀行，經國泰世華銀調閱相關消費資料，並報警處理而查悉上情。
二、案經許元瑞、國泰世華銀行委由告訴代理人陳昆宏訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署偵辦後，復由臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；
又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。
查本件被告李海萍雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（104 年度審訴字第314 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認本件被告所為合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本件爰依簡易程序處刑，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（參見本院卷第23頁背面、第32頁背面、第36頁背面至第37頁），核與證人即告訴人許元瑞於警詢中陳述其所申辦之系爭信用卡遺失後遭被告侵占並盜刷等語及證人即國泰世華銀行告訴代理人陳昆宏於警詢中指訴其任職銀行所核發之信用卡遭被告盜刷等情相符（參見臺北地檢署103 年度偵字第19856 號偵查卷〈下稱北檢偵字卷〉第4 頁至第5 頁、第7 頁及背面），復有超商監視器影像擷取照片2 幀、通聯調閱查詢單1紙、威寶電信函暨刷卡簽帳單影本5 紙、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書2 份、信用卡交易明細表1 份、California Pizza Kitchen 消費明細及刷卡簽帳單影本各1 紙、台灣之星電信股份有限公司函暨系爭信用卡消費紀錄1 份等附卷可查（見北檢偵字卷第18頁至第22頁、第24頁至第36頁；
本院審訴字卷第27頁至第28頁），足證被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。
從而，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：查本件被告行為後，刑法業於103 年6 月18日修正公布第339條、第339條之1 ，並自同年月20日生效施行。
修正前刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之」，而修正後之刑法第339條第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之」，修正後刑法第339條第1項、第2項將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」。
又修正前刑法第339條之1第1項、第2項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，而修正後之刑法第339條之1第1項、第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」，修正後刑法第339條之1第1項、第2項將法定刑自「處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金」，提高為「處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金」。
復依刑法施行法第1條之1第1項、第2項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。
但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，是上開刑法第339條及第339條之1條文修正後，將科處罰金之上限分別從修正前之3 萬元提高至50萬元、9 千元提高至10萬元。
經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條第1項、第2項、第339條之1第1項、第2項之規定。
㈡核被告所為：1.就事實欄㈠部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
2.就事實欄㈡部分：本件被告所侵占之系爭國泰世華銀行信用卡具悠遊卡之功能，在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，可經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢價值撥付於悠遊卡公司進行「悠遊卡」儲值，即所謂自動加值。
是在儲值於悠遊卡內之款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，特約機構悠遊卡端末設備即會自動加值，此時持有該悠遊聯名卡之被告並無何施用詐術之行為，不過係收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動加值，被告亦因而獲得持該悠遊聯名卡於特約商店消費時無需付費之不法利益；
且因悠遊聯名卡不限於本人始可持卡消費，任何人持卡輕觸悠遊卡端末設備上感應區，即可感應扣款，等同現金而用以支付商品及服務對價，此時悠遊卡特約商店亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事。
從而，被告侵占系爭悠遊聯名卡（即系爭信用卡）後，接續於附表一編號一至三三所示時、地，持系爭悠遊聯名卡以感應刷卡方式購物，使系爭悠遊聯名卡在其內款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，由各該特約商店之悠遊卡端末設備，於如起訴書附表編號一至三三所示，各次自動加值500 元，共計33次（合計金額為16,500元），以此不正之方法獲得持系爭悠遊聯名卡小額消費而無需付費之財產上不法利益。
故核被告此部分所為，係犯修正前刑法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益罪。
至被告於系爭悠遊聯名卡自動加值後，再至各商店以儲值金額扣抵消費而購物供己使用之行為，乃被告處分贓物之行為，均不另論罪。
被告於附表一編號一至三三所示時、地，持系爭悠遊聯名卡以感應刷卡方式購物，使該悠遊聯名卡在其內款項低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，由各該便利商店之悠遊卡端末設備，每次自動加值500 元，共計33次（合計金額為16,500元），無非均係為達同一意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設備得財產上不法之利益目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，於密切接近之時、地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
3.就事實欄㈢部分：⑴以信用卡為交易工具之交易行為，不論特約商店所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已填妥交易標的及金額等應記載事項上之簽帳單上簽名，即係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有異（最高法院89年度台上字第5820號判決意旨參照）。
是簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，乃表示已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，並同意依據信用卡使用約定，依照簽帳單金額付款予發卡銀行之意，屬私文書之一種。
而該等文書具有確認持卡人之身份，持卡人簽名後之簽帳單係由特約商店核對收執，並轉向發卡銀行請款，此簽帳單上之署押，係持卡人以該文書內容對於特約商店請求於核對無誤時提供商品或服務，以及請求發卡銀行給付款項之依據，是偽造簽帳單上署押之文書後，由特約商店及發卡銀行就此等文書進行審查核對提供契約給付之過程觀之，實該當於刑法第216條所謂之「行使」。
另持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，於發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。
末以刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。
⑵被告所犯如附表二編號一（購買拿鐵）、六（購買LenovoS5000 7 吋平板電腦），所詐欺取得之客體均為財物；
編號二至五（預繳電話費，取得威寶電信提供電信服務之不法利益），均係詐欺取得財產上不法利益。
故核被告所為，就附表二編號一、六所示，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪（起訴意旨就附表二編號一部份認係以不正方法由收費設備取得財產上不法利益，顯有誤會，應予更正）；
就附表二編號二至五，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第2項詐欺得利罪。
⑶被告上揭於如附表二編號一至六所示各次刷卡消費之簽帳單上偽造署押之行為，均係偽造私文書之階段行為；
又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑷又被告如附表二編號一至六所示，均係基於盜刷信用卡詐取財物（附表二編號一、六部分）或不法利益（附表二編號二至五部分）之同一目的，以一行使偽造私文書之行為同時詐取財物、不法利益，而分別觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪或行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告所犯上開1 次侵占遺失物罪、1 次以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益罪及如附表二編號一至六所示6 次行使偽造私文書罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
㈣被告有如上開事實欄所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件如犯罪事實㈡、㈢所示各有期徒刑以上之7 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
另被告所犯如犯罪事實㈠之侵占遺失物罪，非屬最重本刑為有期徒刑以上之罪，依法不構成累犯，檢察官認此部分亦構成累犯，尚有誤會。
㈤爰審酌被告除上開構成累犯之犯罪紀錄外，尚有多次竊盜前科，素行不良，有卷附前揭被告前案紀錄表可考；
正值壯年，應思以正途獲取財物，竟侵占他人遺失之信用卡，使用信用卡之悠遊卡功能感應消費、自動加值高達33次，並刷卡消費6 次，除侵害告訴人之財產法益，且影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉；
於本院104 年7 月2 日之準備程序期日已將所獲取之不法利益及盜刷之金額總數35,055元全數清償予國泰世華銀行（參見本院審訴字卷第36頁背面至第37頁）；
並衡其上開犯罪動機、目的、手段，所生損害，犯後尚知坦承犯行，犯後態度良好，暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵占遺失物犯行諭知易服勞役之折算標準；
另就非法由收費設備得利及各次行使偽造私文書犯行均諭知易科罰金之折算標準，並於主文中就所處有期徒刑部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥沒收部分：1.被告於如附表三編號一至六所示之二聯式簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄上，偽簽「許元瑞」之署押共6 枚，不問屬於犯人與否，上開偽造之署押，俱應依刑法第219條之規定，分別於各該行使偽造私文書犯行項下予以宣告沒收。
2.至附表三編號一至六所示之二聯式簽帳單商店存根聯，已分別交付予各該特約商店收執，該等物品已非屬被告所有，故均不予沒收，併此敘明。
3.另本件盜刷行為之信用卡簽帳單持卡人收執聯6 紙，雖係被告所有，且供犯罪所用之物，惟未扣案，亦無證據尚屬存在，爰不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第337條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第219條，修正前刑法第339條第1項、第2項、第339條之1第2項、第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：小額消費感應式免簽交易並自動加值
┌──┬──────┬──────┬────────┬─────┐
│編號│消費時間 │特約商店名稱│ 特約商店地址 │消費金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│一 │103年3月11日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │17時40分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二 │103年3月11日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │18時38分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│三 │103年3月12日│全家便利商店│臺北市信義區松壽│500元 │
│ │1時19分許 │建鑫店 │路24號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│四 │103年3月12日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │21時54分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│五 │103年3月13日│統一便利商店│臺北市信義區永吉│500元 │
│ │14時34分許 │敦厚店 │路30巷168弄1號1 │ │
│ │ │ │樓 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│六 │103年3月14日│統一便利商店│臺北市信義區松仁│500元 │
│ │0時40分許 │北府店 │路160號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│七 │103年3月14日│統一便利商店│臺北市信義區松仁│500元 │
│ │5時3分許 │北府店 │路160號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│八 │103年3月15日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │8時41分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│九 │103年3月15日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │8時52分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十 │103年3月15日│統一便利商店│臺北市信義區松仁│500元 │
│ │11時18分許 │宏泰店 │路91之1號1樓 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十一│103年3月16日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │2時23分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十二│103年3月16日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │15時16分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十三│103年3月16日│全家便利商店│臺北市信義區信義│500元 │
│ │19時23分許 │祥和店 │路五段150 巷401 │ │
│ │ │ │弄31號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十四│103年3月17日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │1時10分許 │義北城店 │路393號 │ │
│ │ │（起訴書附表│（起訴書附表一誤│ │
│ │ │一誤載為全家│載為臺北市信義區│ │
│ │ │便利商店祥和│信義路五段150 巷│ │
│ │ │店，應予更正│401 弄31號，應予│ │
│ │ │） │更正） │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十五│103年3月17日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │12時42分許 │惠興店 │街334號 │ │
│ │ │（起訴書附表│（起訴書附表一誤│ │
│ │ │一誤載為OK便│載為臺北市信義區│ │
│ │ │利商店信義北│莊敬路393號，應 │ │
│ │ │城店，應予更│予更正） │ │
│ │ │正） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十六│103年3月18日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │10時1分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十七│103年3月19日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │4時4分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十八│103年3月19日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │14時29分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│十九│103年3月21日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │9時22分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二０│103年3月21日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │15時9分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二一│103年3月21日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │16時11分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二二│103年3月22日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │12時22分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二三│103年3月22日│統一便利商店│臺北市信義區松仁│500元 │
│ │17時18分許 │宏泰店 │路91之1號1樓 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二四│103年3月22日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │19時41分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二五│103年3月25日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │12時53分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二六│103年3月26日│統一便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │12時19分許 │總站店（起訴│街486、488號1樓 │ │
│ │ │書載為總店，│ │ │
│ │ │應予補充） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二七│103年3月27日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │15時14分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二八│103年3月27日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │17時37分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│二九│103年3月29日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │6時11分許 │義北城店 │路393號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│三０│103年3月30日│統一便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │5時9分許 │總站店（起訴│街486、488號1樓 │ │
│ │ │書載為總店，│ │ │
│ │ │應予補充） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│三一│103年3月30日│統一便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │21時17分許 │總站店（起訴│街486、488號1樓 │ │
│ │ │書載為總店，│ │ │
│ │ │應予補充） │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│三二│103年3月31日│全家便利商店│臺北市信義區吳興│500元 │
│ │19時22分許 │惠興店 │街334號 │ │
├──┼──────┼──────┼────────┼─────┤
│三三│103年3月31日│OK便利商店信│臺北市信義區莊敬│500元 │
│ │23時48分許 │義北城店 │路393號 │ │
└──┴──────┴──────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│消費（盜刷）│特約商店名稱│特約商店地址│消費金額 │所犯罪名 │宣告刑 │
│ │時間 │ │ │（新臺幣）│ │ │
│ │ │ │ │及種類 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 一 │103年3月13日│CALIFORNIA │臺北市信義區│165元 │刑法第216 │李海萍犯行使偽造│
│ │15時47分許 │PIZZA │松壽路20號1 │（刷卡購買│條、第210 │私文書罪，累犯，│
│ │ │KITCHEN威秀 │、2樓 │拿鐵） │條之行使偽│處有期徒刑叁月，│
│ │ │店 │ │ │造私文書罪│如易科罰金，以新│
│ │ │（起訴書僅略│ │ │及103 年6 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │載為CALIFORN│ │ │月18日修正│日。如附表三編號│
│ │ │IA，應予補充│ │ │前刑法第33│一「偽造署名情形│
│ │ │） │ │ │9 條第1 項│（即應沒收部分）│
│ │ │ │ │ │詐欺取財罪│」欄所示偽造之署│
│ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 二 │103年3月17日│威寶電信股份│臺北市信義區│1,800元 │刑法第216 │李海萍犯行使偽造│
│ │20時59分許 │有限公司（現│莊敬路461號 │（刷卡預繳│條、第210 │私文書罪，累犯，│
│ │ │已更名為台灣│ │電話費，取│條之行使偽│處有期徒刑叁月，│
│ │ │之星電信股份│ │得威寶電信│造私文書罪│如易科罰金，以新│
│ │ │有限公司，下│ │提供電信服│及103 年6 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │同） │ │務之不法利│月18日修正│日。如附表三編號│
│ │ │ │ │益） │前刑法第33│二「偽造署名情形│
│ │ │ │ │ │9 條第2 項│（即應沒收部分）│
│ │ │ │ │ │詐欺得利罪│」欄所示偽造之署│
│ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 三 │103年3月18日│威寶電信股份│臺北市信義區│2,000元 │刑法第216 │李海萍犯行使偽造│
│ │13時57分許 │有限公司 │莊敬路461號 │（刷卡預繳│條、第210 │私文書罪，累犯，│
│ │ │ │ │電話費，取│條之行使偽│處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │ │得威寶電信│造私文書罪│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │提供電信服│及103 年6 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │務之不法利│月18日修正│日。如附表三編號│
│ │ │ │ │益） │前刑法第33│三「偽造署名情形│
│ │ │ │ │ │9 條第2 項│（即應沒收部分）│
│ │ │ │ │ │詐欺得利罪│」欄所示偽造之署│
│ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 四 │103年3月20日│威寶電信股份│臺北市信義區│5,600元 │刑法第216 │李海萍犯行使偽造│
│ │12時39分許 │有限公司 │莊敬路461號 │（刷卡預繳│條、第210 │私文書罪，累犯，│
│ │ │ │ │電話費，取│條之行使偽│處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │ │得威寶電信│造私文書罪│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │提供電信服│及103 年6 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │務之不法利│月18日修正│日。如附表三編號│
│ │ │ │ │益） │前刑法第33│四「偽造署名情形│
│ │ │ │ │ │9 條第2 項│（即應沒收部分）│
│ │ │ │ │ │詐欺得利罪│」欄所示偽造之署│
│ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 五 │103年3月21日│威寶電信股份│臺北市信義區│2,000元 │刑法第216 │李海萍犯行使偽造│
│ │16時42分許 │有限公司 │莊敬路461號 │（刷卡預繳│條、第210 │私文書罪，累犯，│
│ │ │ │ │電話費，取│條之行使偽│處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │ │得威寶電信│造私文書罪│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │提供電信服│及103 年6 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │務之不法利│月18日修正│日。如附表三編號│
│ │ │ │ │益） │前刑法第33│五「偽造署名情形│
│ │ │ │ │ │9 條第2 項│（即應沒收部分）│
│ │ │ │ │ │詐欺得利罪│」欄所示偽造之署│
│ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────┤
│ 六 │103年3月21日│威寶電信股份│臺北市信義區│6,990元 │刑法第216 │李海萍犯行使偽造│
│ │18時4分許 │有限公司 │莊敬路461號 │（刷卡購買│條、第210 │私文書罪，累犯，│
│ │ │ │ │Lenovo S50│條之行使偽│處有期徒刑叁月，│
│ │ │ │ │00 7吋平板│造私文書罪│如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │電腦） │及103 年6 │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │月18日修正│日。如附表三編號│
│ │ │ │ │ │前刑法第33│六「偽造署名情形│
│ │ │ │ │ │9 條第1 項│（即應沒收部分）│
│ │ │ │ │ │詐欺取財罪│」欄所示偽造之署│
│ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴────────┘
附表三：李海萍冒名使用系爭信用卡刷卡消費各次所偽造之私文書、所偽造之署名
┌──┬──────────────┬───────────────┐
│編號│偽造之私文書 │ 偽造署名情形（即應沒收部分） │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 一 │於103年3月13日15時47分許在臺│於如左列簽帳單之商店存根聯之持│
│ │北市○○區○○路00號1、2樓「│卡人簽名欄上偽造「許元瑞」署名│
│ │California Pizza Kitchen」刷│一枚 │
│ │卡消費165元之簽帳單之商店存 │ │
│ │根聯（影本見北檢偵字卷第35頁│ │
│ │） │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 二 │於103年3月17日20時59分許在臺│於如左列簽帳單之商店存根聯之持│
│ │北市○○區○○路000號「威寶 │卡人簽名欄上偽造「許元瑞」署名│
│ │電信股份有限公司」刷卡消費 │一枚 │
│ │1,800元之簽帳單之商店存根聯 │ │
│ │（影本見北檢偵字卷第30頁） │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 三 │於103年3月18日13時57分許在臺│於如左列簽帳單之商店存根聯之持│
│ │北市○○區○○路000號「威寶 │卡人簽名欄上偽造「許元瑞」署名│
│ │電信股份有限公司」刷卡消費 │一枚 │
│ │2,000元之簽帳單之商店存根聯 │ │
│ │（影本見北檢偵字卷第31頁） │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 四 │於103年3月20日12時39分許在臺│於如左列簽帳單之商店存根聯之持│
│ │北市○○區○○路000號「威寶 │卡人簽名欄上偽造「許元瑞」署名│
│ │電信股份有限公司」刷卡消費 │一枚 │
│ │5,600元之簽帳單之商店存根聯 │ │
│ │（影本見北檢偵字卷第32頁） │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 五 │於103年3月21日16時42分許在臺│於如左列簽帳單之商店存根聯之持│
│ │北市○○區○○路000號「威寶 │卡人簽名欄上偽造「許元瑞」署名│
│ │電信股份有限公司」刷卡消費 │一枚 │
│ │2,000元之簽帳單之商店存根聯 │ │
│ │（影本見北檢偵字卷第33頁） │ │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│ 六 │於103年3月21日18時4分許在臺 │於如左列簽帳單之商店存根聯之持│
│ │北市○○區○○路000號「威寶 │卡人簽名欄上偽造「許元瑞」署名│
│ │電信股份有限公司」刷卡消費 │一枚 │
│ │6,990元之簽帳單之商店存根聯 │ │
│ │（影本見北檢偵字卷第34頁） │ │
├──┴──────────────┴───────────────┤
│ 合計偽造「許元瑞」署名共計六枚│
└─────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者