臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,1337,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1337號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第12984號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104年度審易字第1699號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

陳志祥幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：核被告所為，係犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

被告以一次提供第一商業銀行復興分行之提款卡、密碼之幫助行為，幫助詐騙集團分別詐欺告訴人陳譽中、傅享逑財物，係一行為而觸犯二個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告任意將其所有之金融機關提款卡提供予他人使用，枉顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，影響社會治安及有礙金融秩序，並助長詐欺犯罪歪風，犯後坦承犯行，並與告訴人陳譽中、傅享逑達成和解，被告並已履行和解條件，告訴人二人均表示願給予被告緩刑，有本院104年7月29日準備程序筆錄、104年度審附民字第520號和解筆錄可參（見本院審易卷第14頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項、第2項、刑法第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官顧仁彧提起公訴、陳仁傑到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。