臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2068,20151225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2068號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯文豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第21775號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：

主 文

柯文豪犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯文豪於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。

而該條所謂之「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用，應屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備(參照最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號等判例意旨)。

是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

爰審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，竟踰越安全設備侵入他人住宅竊盜，侵害被害人洪賢哲之財產法益，且嚴重影響社會治安及一般人民生活安定之信賴，且其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與被害人達成和解，被害人並當庭表示原諒之意，兼衡其所竊財物之價值、國小畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官林俊廷到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第21775號
被 告 柯文豪 男 37歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○○路000巷0弄
0號3樓
(另案法務部矯正署臺北監獄執行中)
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104年9月13日凌晨4時26分許，前往洪賢哲位於臺北市○○區○○路000號2樓住處，以踰越後陽台鐵窗之方式進入，竊得新台幣14000元得手。
嗣經洪賢哲報警處理，為警調閱監視器畫面而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│     證據名稱         │        待證事實        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告柯文豪於警詢及偵查│全部犯罪事實。          │
│    │中之自白              │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │被害人洪賢哲於警詢中之│全部犯罪事實。          │
│    │證述                  │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │監視器翻拍畫面19張    │全部犯罪事實。          │
│    │                      │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第321條第1項第2款毀越門扇、牆垣或其他安全設備，所謂「毀越」，係指毀損或超越及踰越；
所謂「門扇」專指門戶，而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院22年上字第454號判例、55年台上字第547號判例要旨參照），是窗戶及半開放式之陽台除具有通風、採光功能外，亦具有防閑作用，均屬安全設備之一種。
次按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，亦無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例要旨參照）；
又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例要旨參照）。
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
檢 察 官 陳 映 蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
書 記 官 林 瑋 婷