臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2134,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2134號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張美玉
廖瓜只
劉榮欽
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第18818 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張美玉犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽注單陸張、明牌報紙貳張均沒收。

廖瓜只、劉榮欽均犯賭博罪，各科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之六合彩簽注單陸張、明牌報紙貳張均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），，起訴書犯罪事實欄一第2 行應更正為「104 年」，證據部分並有被告張美玉、廖瓜只、劉榮欽於本院準備程序時之自白為證。

二、論罪科刑

（一）核被告張美玉所為，是犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條之圖利聚眾賭博罪。

被告廖瓜只、劉榮欽所為，則均是犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

（二）被告張美玉自民國104 年7 月起，先後聚眾賭博，並與賭客對賭之犯行，均是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，應論以接續犯。

而被告廖瓜只、劉榮欽基於同一犯意，於密接時地先後向被告張美玉簽賭，係以一行為侵害同一法益，同為接續犯。

檢察官認均應論以集合犯，尚非正確。

（三）被告張美玉基於營利之目的，以一個行為同時觸犯聚眾賭博罪及普通賭博罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。

（四）爰審酌被告張美玉不思正當取財，意圖營利聚眾賭博及與賭客對賭，所為已敗壞社會風氣，影響治安，實有不該，而被告廖瓜只、劉榮欽先後向被告張美玉簽賭，同值非難，惟念及被告3 人犯後坦認犯行，態度尚佳，並考量被告張美玉經營之時間不久，規模不大，獲利亦不多，被告廖瓜只、劉榮欽簽賭金額亦不高，及被告3 人之經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知罰金易服勞役，有期徒刑如易科罰金之折算標準，以示懲戒。

扣案之六合彩簽注單6 張、明牌報紙2 張，屬當場賭博之器具，不問屬於被告3 人與否，依刑法第266條第2項之規定，於所有被告主文項下均宣告沒收。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第2項、第268條、第55條，第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。