臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,2166,20151225,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第2166號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴智澤
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第462號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（104年度審易字第2867號），判決如下：

主 文

戴智澤共同犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行遭竊物品末補充「（價值共計約新臺幣54,500元）」、第11行「許宏哲」更正為「許宏銓」，且證據部分增列「被告戴智澤於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告戴智澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與「許宏銓」間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所示之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告率爾共同為本件竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，實有不該；

惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪手段、參與情節、所生損害，暨其生活狀況、素行、患有輕度智障（見卷附中華民國身心障礙手冊影本）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵緝字第462號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第462號
被 告 戴智澤 男 27歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路0段000巷00弄
0號
（另案在法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴智澤前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以101年度中簡字第665號判處有期徒刑4月確定，於101年10月10日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，與某真實姓名年籍不詳，自稱「許宏銓」之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於102年4月13日凌晨2時許，由「許宏銓」駕駛承租而來之車牌號碼0000-00號租賃小客車搭載戴智澤，前往臺北市大安區杭州南路與信義路口附近，見停車格內車牌號碼000-00號營業用大型客車無人看管，即推由「許宏銓」以不詳方法侵入該營業用大型客車內，竊取車內「卡拉OK」主機、無線電及行車記錄器等物，換由戴智澤駕駛上開租賃小客車在附近繞行準備接應，待「許宏哲」得手後，旋由戴智澤駕駛該租賃小客車搭載「許宏銓」逃離現場。
嗣經上開營業用大型客車駕駛馮培源發覺車內上開物品遭竊，而報警循線查悉上情。
二、案經馮培源訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告戴智澤於警詢時之供│伊與「許宏銓」租用上開車│
│    │述                    │輛，並於上開時間，駕車至│
│    │                      │上開地點附近，待「許宏銓│
│    │                      │」下車後，由伊駕車在附近│
│    │                      │繞行，20分鐘後接「許宏銓│
│    │                      │」上車時，「許宏銓」手上│
│    │                      │有拿一些東西回來之事實。│
│    │                      │然否認竊盜犯行，辯稱係遭│
│    │                      │對方利用云云。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │告訴人馮培源之指訴    │其營業用大型客車內物品遭│
│    │                      │竊之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人呂鑑芳之證述      │證明被告於102年4月間有至│
│    │                      │伊經營之車行租用車輛，及│
│    │                      │汽車出租單上連帶保證人「│
│    │                      │戴智澤」之簽名係到場人親│
│    │                      │簽之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │中華民國小客車租賃定型│證明被告與「許宏銓」一同│
│    │化契約書暨汽車出租單、│租用車牌號碼0000-00號租 │
│    │車輛詳細資料報表      │賃小客車之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │路口監視器錄影擷取畫面│證明被告租用之車牌號碼00│
│    │7張、監視器位置暨犯案 │31-99號租賃小客車於上開 │
│    │路線圖1張             │時、地停在上開營業大客車│
│    │                      │旁，及有人下車行竊之事實│
│    │                      │。                      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告戴智澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告與「許宏銓」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
再被告有上開犯罪科刑及執行之紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
檢 察 官 呂 俊 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書 記 官 呂 月 娥
附錄本案參考法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。