臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審簡,721,20150515,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第721號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡宇翔
輔 佐 人 洪鶴玲
指定辯護人 唐禎琪 本院公設辯護人
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵緝字第161號、103年度毒偵緝字第162號），被告於本院審理時自白犯罪（104年度審易字第869號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

胡宇翔施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一第6行所載「下午」應刪除；

㈡被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，

二、論罪科刑之理由：㈠論罪：按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所犯上開二次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡量刑理由之說明：再毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。

另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。

因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行，本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒及法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件二次施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，併觀其有輕度身心障礙之生活狀況、高職肄業之智識程度、施用毒品所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐仕瑋提起公訴、徐文豪到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。