臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審訴緝,52,20150814,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴緝字第52號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 TAL OPHIR
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（91年度偵字第14574號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：ＴＡＬ ＯＰＨＩＲ於民國91年5月7日20時許，強拉00000000（真實姓名、年籍詳卷）至臺北市○○區○○○路00○0號5樓樓頂後，即強取00000000之皮包，翻閱00000000置於皮包內之物品，而妨害00000000權利之行使；

嗣並基於猥褻之故意，將坐在一旁之00000000拉坐在其大腿上，抱住00000000後，不顧00000000之掙扎、反抗，強行撫摸00000000之胸部及下體，並拉住00000000以阻止00000000離去，而剝奪00000000之行動自由長達3小時，並因此造成00000000受有右手腕擦傷及左膝瘀傷等傷害（傷害部分未據告訴）。

後因00000000向ＴＡＬ ＯＰＨＩＲ佯稱於同年月8日將再與其聯絡，ＴＡＬ ＯＰＨＩＲ始同意讓00000000離去，因認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪、同法第302條第1項之妨害自由罪及第304條第1項之強制罪，且應從一重處斷等語。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。

又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。

查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。

則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告ＴＡＬ ＯＰＨＩＲ所涉之刑法第224條之強制猥褻罪、同法第302條第1項之妨害自由罪及第304條第1項之強制罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年9月24日偵查終結起訴後，於91年10月4日繫屬本院，嗣因被告逃匿經傳喚、拘提不到庭，本院遂於92年2月14日發布通緝，致審判之程序不能繼續。

而公訴人認被告於本案涉犯之3罪，應從一重論以刑法第224條之強制猥褻罪，復依刑法第224條之罪法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，而該罪之追訴權時效為10年，再依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。

惟自公訴人91年5月10日開始偵查，迄92年2月14日本院發布通緝前，扣除公訴人於91年9月24日提起公訴至91年10月4日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。

是本件被告自犯罪行為終了之日即91年5月7日起算，被告所涉強制猥褻罪等罪嫌之追訴權時效迄今已完成，依照前開之說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 吳元曜
法 官 李家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日