臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審訴緝,79,20151209,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴緝字第79號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林恩生
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第25016號、第26271 號、86年度偵字第9286號、第9352號、第9415號、第9416號）及移送併案審理（併辦案號：86年度偵字第26700 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林恩生於民國83年8 月18日，與同案被告即鑫兆建設開發股份有限公司（下稱鑫兆公司）之董事長周其寬、總經理陳喜久、監察人黃陳伯朱、董事陳麗美（後4 人另經法院審結）共同意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意之聯絡，由被告林恩生介紹，以新臺幣（下同）9 千3 百萬元向告訴人陸介康（即童介康）購買臺北縣○○鄉（現升格為新北市○○區）○○里○○段○○○段000 之00等5 筆土地，面積17公畝16平方公尺，告訴人將開發濱海遊樂區轉讓予鑫兆公司，告訴人依約將建築執照變更為鑫兆公司，同案被告周其寬告知已銷售60％，致告訴人將土地過戶予同案被告黃陳伯朱，由被告林恩生為連帶保證人，並替鑫兆公司辦理貸款手續，惟鑫兆公司及董事、監察人名下資產脫產，致告訴人名下之不動產陸續為法院查封，餘款未取得，告訴人始知受騙。

因認被告林恩生涉有103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌（起訴書漏載被告之起訴法條，惟依起訴之犯罪事實，應係指103 年6 月18日修正前刑法詐欺取財罪）。

二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，於95年7 月1 日施行，其中新法修正第2條、第80條、第83條之規定，並刪除第55條後段牽連犯、第56條連續犯規定；

另刑法第339條復於103 年6 月18日公布施行，同年20日發生效力。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定，以決定適用之刑罰法律，先予辨明。

又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 亦定有明文。

是本案經比較新舊法如下：

（一）刑法第339條部分：修正前刑法第339條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之」；

修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2 項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定，並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。

（二）追訴權時效部分：查94年2 月2 日修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自應適用修正前刑法第80條之規定較有利於行為人。

則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。

是刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。

再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照）。

（三）綜上，經比較新舊法結果，本件被告林恩生涉犯詐欺取財部分，應適用103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項之規定，則該罪之追訴權時效係適用94年1 月17日修正前之第80條第2款「10年」之規定計算其追訴權時效。

三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

經查：

（一）依起訴書所載，本件被告林恩生上開犯罪行為日為83年8月18日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於85年3 月18日開始偵辦後，於86年5 月22日提起公訴，而於86年6 月19日繫屬本院，本院並以86年度訴字第1469號審理，嗣因被告逃匿，本院乃於92年9 月16日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有本院85年度自字第290 號影卷、告訴人陸介康之刑事告訴狀影本、本院92年9 月16日發布之92年北院錦刑正緝字第749 號通緝書各乙份在卷可稽，並經調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。

（二）又被告被訴修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之最重法定本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第3款規定，犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效為10年。

復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，是本件追訴權之時效期間以所犯詐欺取財罪嫌計算，應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。

是本案追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即83年8 月18日起算為12年6 月。

惟檢察官自開始偵查至發布通緝（共計7 年5月30日），依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間（共計28日），是本案之追訴權時效業已於103 年7 月20日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

四、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，則臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以86年度偵字第26700 號移送併辦部分自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第二十庭審判長 法 官 顧正德
法 官 呂政燁
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日