臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,審訴,273,20150527,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審訴字第273號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林天明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第581號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林天明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實前科部分應補充為：「林天明前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以90年度毒聲字第3505號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經新北地院以91年度毒聲字第332 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年10月31日停止戒治付保護管束，於92年1 月30日保護管束期滿執行完畢，起訴部分則經同法院以91年度訴字第640 號判決判處有期徒刑7 月確定。

又於97年間因竊盜案等件，經新北地院分別以97年度簡字第2615號判決判處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；

以97年度簡字第5152號判決判處有期徒刑6 月確定；

又因竊盜、施用毒品案件，經新北地院以97年度訴字第3203號（施用毒品部分）、97年度易緝字第189 號（竊盜部分）、97年度訴緝字第301 號（施用毒品部分）判決分別判處有期徒刑5 月（竊盜）、8 月（毒品）、10月（毒品）、1 年（毒品），嗣經同法院以98年度聲字第1320號裁定應執行有期徒刑3 年8 月確定。

復於97年間因竊盜案件，經新北地院以97年度簡字第10815 號判決判處有期徒刑6 月確定，接續前開有期徒刑3 年8 月執行，於102 年1 月24日縮刑期滿執行完畢。

（構成累犯）」；

（二）施用第一、二級毒品之時間更正為：「分別於民國103 年12月17日上午4 時20分為警採尿往前回溯26小時、96小時內某日、時許（不含為警查獲至採尿期間）」；

（三）施用第一、二級毒品之方式分別補充為：「以將海洛因摻水加入其所有之注射針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因乙次。」

、「以將甲基安非他命置放玻璃球內，以火燒烤產生煙霧吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙次。」

；

（四）證據部分補充：「被告林天明於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第25頁背面、第28頁背面、第29頁背面）」、「勘察採證同意書影本乙份（見偵查卷第12頁）」；

（五）並補充起訴程序之審查部分為：「按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第10條第1 、2 項所定之第一、二級毒品，不得非法持有及施用。

惟毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為『初犯』、『5 年內再犯』、『5 年後再犯』，其中僅限於『初犯』及『5 年後再犯』二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

經查，被告前經法院裁定送強制戒治後，於91年10月31日停止戒治付保護管束，並於92年1 月30日觀護結束，且於之後5 年間，有如前揭一、（一）所載多次因施用毒品案件經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可稽，則其分別於103 年12月17日上午4 時20分為警採尿往前回溯26小時、96小時內某日、時許（不含為警查獲至採尿期間），再為本案施用毒品之犯行即屬『3 犯以上』，非屬『初犯』及『5 年後再犯』之情形，依上開之說明，檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式並無違誤。」

。

二、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。

而其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告先後施用第一、二級毒品各乙次之犯行，犯意各別，時、地有異，應予分論併罰。

又被告有上開一（一）所示之前科犯行，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（二）量刑理由之說明：1.爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，而其曾有妨害兵役、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此部分雖不足以構成累犯，然其素行顯然不佳，兼衡其藉詞施用毒品方式放棄自己之犯罪動機、目的、手段、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況貧寒、受有初等教育之智識程度（見臺北市政府警察局萬華分局武昌街派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

2.至被告所犯2 罪，乃分別屬得不得易科罰金、得易科罰金之罪，而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘明。

三、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第581號
被 告 林天明 男 47歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
居新北市○○區○○街000巷00號0樓
（現另案在法務部矯正署宜蘭監獄執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林天明前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以90年度毒聲字第3505號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經新北地院以91年度毒聲字第332號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經新北地院以91年訴字第640號判處有期徒刑7月確定。
又於97年間因竊盜案等件，經新北地院分別以97年度簡字第2615號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；
以97年度簡字第5152號判決判處有期徒刑6月確定，前開2案之罪刑經新北地院以97年度聲字第5887號裁定定應執行有期徒刑1年確定；
又因竊盜、毒品危害防制條例案件，經新北地院以97年度訴字第3203號、97年度易緝字第189號、97訴緝字第301號判決判處有期徒刑5月、8月、10月、1年，應執行有期徒刑2年8月確定，前開3案件，並經新北地院以98年度聲字第1320號裁定定應執行有期徒刑3年8月。
復於97年間因竊盜案件，經新北地院以97年度簡字第10815號判決判處有期徒刑6月確定，而與前揭3案件應執行之刑接續執行，於102年1月24日縮刑期滿執行完畢出監。
二、詎其仍不知悔改並戒除毒癮，又基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於民國103年12月17日為警採尿回溯24小時、96小時內某時（不含警力拘束期間），在臺北市萬華區艋舺公園廁所內，非法施用海洛因、甲基安非他命各1次。
嗣另因毒品案件，遭臺灣新北地方法院檢察署發佈通緝，而經警於103年12月17日4時20分許，在臺北市○○區○○街0段000巷00號前緝獲，經其同意採尿送驗，結果呈現甲基安非他命、安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告於偵查中之供述    │坦承在臺北市萬華區艋舺公│
│    │                      │園廁所內，分開施用海洛因│
│    │                      │、甲基安非他命及證明採驗│
│    │                      │之尿液係親自採集、封緘之│
│    │                      │事實。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │臺灣尖端先進生技醫藥股│被告遭查獲後，經警採集尿│
│    │份有限公司之濫用藥物檢│液送驗，結果呈甲基安非他│
│    │驗報告（尿液檢體編號：│命、安非他命、嗎啡及可待│
│    │084076號）、臺北市政府│因陽性反應之事實。      │
│    │警察局偵辦毒品案件尿液│                        │
│    │檢體委驗單各1份       │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │本署刑案資料查註紀錄表│證明被告有如犯罪事實欄犯│
│    │及全國施用毒品案件紀錄│施用毒品案件之事實。    │
│    │表各1份。             │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所列之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。
被告所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書 記 官 蔡 宜 婕