臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,撤緩,180,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第180號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃坤合
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院104 年度交簡字第2661 號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第2247號），本院裁定如下：

主 文

黃坤合之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以: 受刑人黃坤合因犯公共危險案件，經本院於民國104 年9 月3 日以104 年度交簡字第2661號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並於104 年9 月29日確定在案。

受刑人竟於緩刑期前即104 年9 月15日因犯公共危險案件，經本院於104 年10月30日以104 年度交簡字第3012號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，並於緩刑期間內之104 年12月1 日確定，足見其並非一時失慮，而有刑法第75條之1 之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。

本條採裁量撤銷主義，亦即以該條第1項規定之實質要件「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為審認之標準，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限。

是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：㈠受刑人因公共危險案件，經本院於104 年9 月3 日以104 年度交簡字第2661號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並於104 年9 月29日確定在案（下稱前案），復於同年9 月15日再因公共危險案件，經本院於104 年10月30日以104 年度交簡字第3012號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金3 萬元，並於104 年12月1 日確定（下稱後案）等情，有上開各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。

㈡本院審酌受刑人所犯前、後2 案，均係服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍駕駛動力交通工具上路之不能安全駕駛罪，其犯罪模式相同，侵害法益及罪質亦無殊異。

且受刑人係於前案犯罪遭查獲後，再犯後案之罪，足見受刑人明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危、枉顧公眾安全，於本院以104 年度交簡字第2661號案件判決後未逾1 月之緩刑期間內，旋犯再犯後案之酒後駕車公共危險案件，其犯罪情節與惡性，顯非輕微，該緩刑宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日