臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,1037,20151229,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第1037號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李錦旋
選任辯護人 趙立偉律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第1956號），本院認不宜以簡易判決處刑（104年度簡字第1961號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

李錦旋被訴持有第二級毒品４－甲氧基安非他命（ＰＭＡ）部分，公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告李錦旋明知4- 甲氧基安非他命（PMA）屬第二級毒品，不得非法持有，竟於民國103 年12月間某日，在臺灣地區不詳處所，透過交友軟體，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣7,200元代價，購得4-甲氧基安非他命8包而法持有之；

嗣於104年1月2日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○○路00號6 樓之43，經同意搜索而查獲4-甲氧基安非他命8包（總淨重13.31公克），因認被告就此部分涉違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌（併持有甲基安非他命部分，另為簡易判決）。

二、按案件有起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。

又刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言；

如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪，最高法院90年度台非字第174號判決意旨可資參照。

三、經查：被告李錦旋訴於103年12月間某日至104年1月2日凌晨0 時30分許為警查獲時止，持有第二級毒品4-甲氧基安非他命部分；

惟其於104 年1月1日上午某時，施用第二級毒品4-甲氧基安非他命罪行，前經檢察官以104 年度毒偵字第2772號、104年度聲觀字第301號聲請法院為觀察、勒戒，嗣經本院以104年度毒聲字第339號裁定，准予觀察、勒戒，復經臺灣高等法院以104年度毒抗字第238號裁定，抗告駁回確定，現由檢察官以104年度觀執字第374號指揮書，於104年12月3日將被告送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒乙節，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經本院核閱前開卷宗無訛，堪以認定。

則被告陳明本案所查獲之4-甲氧基安非他命8包（總淨重13.31公克），乃其施用第二級毒品4-甲氧基安非他命所剩餘，其既係意圖供自己施用而持有毒品並進而施用，所犯持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；

故被告被訴持有第二級毒品4-甲氧基安非他命部分，與其所犯施用第二級毒品之犯罪事實，核屬同一案件，應循觀察、勒戒程序處理，不得逕自提起公訴，本案起訴之程序自有違背。

是被告被訴持有第二級毒品4-甲氧基安非他命部分，為高度之施用行為所吸收，應循觀察、勒戒程序處理，而有起訴之程序違背規定情事；

揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、末沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪，免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收，最高法院78年台非字第72號著有判例可資參照。

同理，不受理判決因屬無主刑之判決，且又非免刑判決，從刑自亦無所附麗，縱案內有扣案物品，亦不得於諭知不受理判決之同時，併予宣告沒收。

是被告李錦旋被訴持有第二級毒品4-甲氧基安非他命部分，既經本院判決不受理如前，所查獲之第二級毒品4-甲氧基安非他命8包（總淨重13.31公克），自無從於本案判決併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日