臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,易,299,20150811,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第299號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 江萬鎰
選任辯護人 趙興偉律師
施雅馨律師
上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2459號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯損害債權罪，處有期徒刑捌月。

事 實

一、甲○○於民國100 年間，因對A 女（84年生，真實姓名、年籍詳卷）為強制猥褻之犯行，經A 女提起侵權行為損害賠償訴訟，本院於102 年9 月3 日以101 年度訴字第1076號民事判決甲○○應給付A 女新臺幣（下同）55萬元及自100 年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並准予假執行。

詎甲○○於102 年9 月6 日後知悉判決，先於102年9 月25日提起上訴，明知對A 女負有55萬元損害賠償之金錢債務，為免遭假執行，竟於將受強制執行之際，基於意圖損害A 女上揭債權之不法意圖，於102 年10月21日，將其所有坐落臺北市○○區○○路○○段00000 號地號土地及同小段669 建號建物（門牌：臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號3 樓，下稱系爭房地），以550 萬元價格賣給不知情之前妻乙○○，並委託不知情之地政士游錫麒於102 年11月4日向臺北市大安地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記，而損害A 女之債權。

嗣因A 女之父（下稱B 男，真實姓名、年籍詳卷）欲聲請強制執行，查詢甲○○之財產，始悉上情。

二、案經B 男訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 規定甚明。

經查，本判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），除原已符合同法第159條之1 至第159條之4之規定而有證據能力外，其餘之傳聞證據亦經被告甲○○、辯護人及檢察官於準備期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰逕依同法第159條之5 規定，認上述證據資料均例外有證據能力。

二、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：伊為投資越南事業，於101年2 月22日向乙○○借款470 萬元，並約定102 年2 月22日返還，乙○○便分次匯款及交付現金給伊，伊並將系爭房地設定最高限額抵押權540 萬元給乙○○作擔保，嗣102 年2月22日起，乙○○即催討還款，伊因仍持續投資越南事業而無力償還，迄至102 年9 月初知悉投資事業徹底失敗，且尚有其他債務人亦催討還款，伊為還債，遂將系爭房地以550萬元賣給乙○○，其中450 萬元抵銷債務，剩餘100 萬元則由乙○○匯款給伊，伊用以償還其他債權人，主觀上無損害A 女債權之故意云云。

三、本院查

（一）被告於100 年間，因對A 女為強制猥褻之犯行，經A 女提起侵權行為損害賠償訴訟，本院於102 年9 月3 日以101年度訴字第1076號民事判決被告應給付A 女55萬元及自100 年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並准予假執行。

被告於102 年9 月6 日後知悉判決，已知對A 女負有55萬元損害賠償之金錢債務，且A 女得聲請假執行，先於102 年9 月25日提起上訴，再於102 年10月21日，將系爭房地以550 萬元價格賣給不知情之前妻乙○○，並委託不知情之地政士游錫麒於102 年11月4 日向臺北市大安地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記，業據被告所不爭，核與證人乙○○之證述相符（見103 年度他字第4993號卷，下稱他字卷第59-60 頁，本院卷第51-54 頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院101年度訴字第1076號民事判決、稅務電子閘門財產所得調件明細表、土地、建物登記謄本、不動產買賣契約書、土地登記申請書、土地、建築改良物所有權買賣契約書在卷可稽（他字卷第4-5 、13-14 、24-36 、39-43 、49-56 、68-103頁），另調取本院101 年度訴字第1076號民事卷宗核閱無誤，應認均屬事實。

（二）證人乙○○有於101 年2 月至8 月間，陸續以匯款及交付現金之方式，借款470 萬元給被告，被告並以系爭房地設定最高限額抵押權540 萬元給證人乙○○，有證人乙○○之證述（見他字卷第59-60 頁）、存摺交易明細影本、建物登記謄本、土地登記申請書、安泰商業銀行作業服務部103 年12月8 日安泰銀作服存押字第0000000000號函暨所附交易明細存卷為佐（見他字卷第61-64 、74、83-89 、106-107 頁），雖足認被告有向證人乙○○借款之事實，然而，證人乙○○於審理時證稱：102 年7 月間，其有向被告催討款項，被告說要用系爭房地抵債等語（見本院卷第52頁），而對照系爭房地實際移轉登記之日期為102 年10月21日，相隔3 個多月，倘若被告真因證人乙○○之催討而欲以系爭房地抵債，何須耗時3 個月餘始為移轉登記？此外，依被告於101 年之財產資料（見他字卷第24-25頁），除系爭房地外，財產總額僅13萬190 元，顯然其資力不佳，系爭房地為其名下甚有價值之財產，而依證人乙○○所言，彼亦未有催討甚急或非要系爭房地抵債不可之意，若被告所辯積欠眾多債務為真，為何獨厚證人乙○○，以系爭房地抵債，卻不將系爭房地變賣以償還諸多債權人？凡此，均彰顯被告所辯可議。

（三）關於被告所辯投資越南事業乙節，被告審理中供稱：伊是投資乙○○的哥哥許正亮在越南的工廠云云（見本院卷第43頁反面），但證人乙○○於審理時明白證稱其之哥哥叫許振耀，也沒聽被告說有投資其哥哥之工廠等語（見本院卷第53、54頁），與被告所辯顯有不符。

再者，被告從未提出任何證據證明渠有投資越南工廠，且證人乙○○證稱被告一直都可以聯絡到她，她也可以聯絡到哥哥許振耀等語（見本院卷第53頁反面），何以被告會無法提出相關投資資料，甚至未曾聲請傳喚證人乙○○之哥哥作證？凡此，均足認被告所辯投資越南工廠一事，不足採信。

至於被告所提護照內容影本，僅有我國移民署之出入境戳章，不能作為認定其有投資越南工廠之證據。

（四）被告雖有向證人乙○○借款，但其所辯投資越南一事顯不可信，又渠是在本院於102 年9 月3 日以101 年度訴字第1076號民事判決被告應給付A 女55萬元後，旋將系爭房地移轉登記給證人乙○○，時間上過於密接，且渠在偵查中稱渠是隨便賣等語（見他字卷第20頁反面），假若被告真有積欠眾多債務，怎有可能不以高價出售系爭房地以變現還款？而關於證人乙○○因買受系爭房地所另支付之現金100 萬元何在，被告亦模糊其詞，先於偵查中辯稱：渠賣得之錢先清償銀行貸款，再還前妻錢，剩下拿去國外投資云云（見他字卷第20頁反面、第47頁反面），又於審理中辯稱是還給其他朋友云云（見本院卷第43頁反面），且未曾提出任何證據以實其說，同令本院懷疑渠就此所辯之可信性。

從而，被告應是為免遭假執行，而蓄意將名下有價值之系爭房地移轉登記給證人乙○○，以兼收脫產及抵債之效，渠主觀上有毀損A 女前揭債權之故意，甚為灼然。

（五）綜上所述，本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑

（一）凡有假執行宣告之判決，一經法院將該判決宣示，即發生可執行之效力，受敗訴判決之被告所有之財產顯有受強制執行之可能，司法院（74）廳刑一字第492 號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會刑事類第51號討論意見可資參照，故被告移轉系爭房地之時間，既在A女取得准假執行之民事判決之後，即與刑法第356條所謂「債務人於將受強制執行之際」之規定相當，而被告移轉房屋之目的，又係為避免其財產受強制執行，有損害債權人A 女債權之意圖甚明，自應成立損害債權罪。

（二）核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。

（三）被告利用不知情之乙○○、游錫麒遂行其犯行，為間接正犯。

（四）爰審酌被告對A 女為強制猥褻之行為，已有不該，竟又不按民事判決結果履行對A 女之損害賠償責任，為求脫產，而以事實欄所載方式將系爭房地移轉登記給不知情之乙○○，損害A 女之債權，所為甚值非難，又被告犯後飾詞狡辯，毫無悔意，態度不佳，更未曾提出任何賠償A 女之方案，本院自應從重量刑，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、損害A 女債權之額度、智識程度、前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第356條，刑法施行法第1條之1第1項第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第五庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日

附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。