臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1439,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
104年度簡字第1439號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 田智帆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第402號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復改依簡易判決處刑如下：

主 文

田智帆施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充、更正如下：㈠被告田智帆於本院審理時自白犯罪（本院一百零四年度易字第三九一號卷第一五頁背面參照）。

㈡經查，被告雖供稱案發期間，其在酒店任職，常會接觸到毒品，目前已不記得於何時何地以何方法施用第二級毒品甲基安非他命等語，然經將被告尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，呈甲基安非他命類陽性反應，有該公司一百零三年十月二十一日濫用藥物檢驗報告一紙附卷可稽（偵查卷第四頁參照）。

又查甲基安非他命經口服投與後約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，惟由於目前國內尿液中甲基安非他命之檢驗僅為鑑定是否呈陽性反應，尚未定其含量，且甲基安非他命之成分檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，然最長可能不會超過四日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局以八十一年二月八日（八一）藥檢壹字第○○一一五六號函示明確。

雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之安非他命反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十三年四月七日（八三）北總內字第○三○五九號函示可憑。

上開函示均為科學上之專業解釋，足為本院判斷之依據。

核該公司分別以ＥＩＡ酵素免疫分析法、ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法為初步、確認檢驗，其結果信而有徵，可供本院為認定事實之依據。

檢驗精密度足以排除偽陽性反應之可能，應以該等法則推定被告施用毒品之時間，其施用第二級毒品甲基安非他命之行為堪以認定。

㈢被告本案施用毒品之時間應不含為警採尿期間。

㈣被告持有毒品之犯行，為施用毒品之犯行所吸收，不另論罪。

㈤按刑事訴訟法第四百五十一條之一所定簡易程序求刑協商制度，不論其第一項「偵查中求刑協商」或第三項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第四項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。

又基於尊重當事人意願而為判決，同法第四百五十五條之一第二項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」

此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第一項「偵查中求刑協商」及第三項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院九十六年度臺上字第六八六一號判決參照），本件既依檢察官與被告於審理中之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項但書、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十五條之一第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

不得上訴。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條第二項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。