臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1470,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1470號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈采璇
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第9671號），本院判決如下：

主 文

沈采璇於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為辱罵員警紀炳場、林彥任之行為，係犯刑法第140條第1項之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。

按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年台非字第238號判決意旨參照）。

又其辱罵員警之行為，係緣於不服員警告知請聯繫車主至現場完成報案手續，情緒失控所為之時間、地點密接之行為，且侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價（最高法院86年度台上字第329號判決意旨參照）。

爰審酌被告於員警依法執行職務時，當場侮辱員警，其守法觀念薄弱，且已損及公務員執行職務之尊嚴，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，本不宜寬貸，惟考量被告犯後承認犯行，態度尚可，且衡被告之素行、家庭經濟狀況小康、高職畢業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。