設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1736號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佳宏
沈佑鴻
陳頤
陳建州
徐東雷
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第11289 號），本院判決如下：
主 文
陳建州、沈佑鴻共同意圖營利聚眾賭博，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
陳佳宏、陳頤共同意圖營利聚眾賭博，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
徐東雷意圖營利聚眾賭博，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、陳佳宏、沈佑鴻、陳頤、陳建州及徐東雷共同基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國104 年4 月間某日起至同年5 月14日為警查獲時止，由陳建州提供位於臺北市○○區○○○路000 巷00號2 樓之房屋於每週一、四作為賭博場所，復提供如附表編號1 至10所示之物作為供或預供賭博所用，並與沈佑鴻共同以手機通訊軟體LINE及微信聯絡聚集顧客至上址房屋，以玩「德州撲克」方式賭博財物，陳佳宏擔任荷官，負責發牌、收牌、處理賭客兌換籌碼及向賭客收取抽頭金等工作，沈佑鴻另負責記帳，陳頤及徐東雷則負責接待賭客及打雜，賭博方式係由賭客向陳佳宏兌換籌碼作為賭資後，由陳佳宏發牌，每位賭客先發2 張底牌並決定押底注，再搭配5 張公牌中任3 張組合牌型與其他賭客比大小，賭客可下注小底為新臺幣（下同）50元、大底100元，之後並可加碼，以此方式使賭客彼此對賭，每局復推由陳佳宏向該局贏家收取百分之5 之抽頭金，迨賭博結束後，賭客再依所剩之籌碼數量，按1 比1 方式向陳佳宏兌換成臺幣現金（除25元籌碼等同新臺幣50元外），陳佳宏則將所收取之抽頭金交與沈佑鴻，由沈佑鴻統籌分配，共同以此方式營利。
嗣於104 年5 月14日晚間11時50分，員警持本院核發之搜索票前往上址房屋執行搜索，當場查獲賭客吳秉錞、郭鵬程、周書毅、柯純琥、黃友睦、黃瓘博、王春華、王奕盛、蔡汶諺、徐祥倫、李維倫、陳禹申、吳裕偉、林家萬、翁國澔、黃詩雅、曹智為、凌于婷、陳俊宏、林宏昌、賴冠華等人正以上開方式賭博（吳秉錞等人，均由警方依違反社會秩序維護法另為裁處）及在場之陳佳宏、沈佑鴻、陳頤等人，並當場扣得如附表所示之物。
案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告陳佳宏、沈佑鴻、陳頤、陳建州及徐東雷坦承不諱，核與證人即在場之賭客吳秉錞、郭鵬程、周書毅、柯純琥、黃友睦、黃瓘博、王春華、王奕盛、蔡汶諺、徐祥倫、李維倫、陳禹申、吳裕偉、林家萬、翁國澔、黃詩雅、曹智為、凌于婷、陳俊宏、林宏昌、賴冠華於警詢時所證述之情節大致相符，並有本院搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣案押物品目錄表暨收據、現場照片、被告陳建州手機內通訊軟體LINE翻拍照片及記帳單影本等物在卷可稽（見偵卷第77至98頁）。
綜上所述，本件事證明確，被告5 人之犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告5 人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
被告5 人間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
又其等所犯上開2 罪間，係基於一個圖利犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
查被告徐東雷前因犯過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以103 年度審交易字第1452號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年12月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於5 年內故意再犯本件最重為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
爰審酌被告5 人貪圖不法利益，提供賭博場所及賭具，邀集賭客在上開賭博財物，並約定抽頭以牟利，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風氣，本不宜寬貸，惟念其經營上開賭場之時間短暫，規模不大，且犯後復坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告陳建州、沈佑鴻2 人擔任賭場實際經營者，均居領導之地位，而被告陳佳宏、陳頤及徐東雷僅係受僱擔任荷官或打雜工作等分工情節，及其等智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡扣案如附表編號1 至10所示之物均係被告陳建州所有，業據被告陳建州自承在卷，其中附表編號1 至7 ，係供犯罪所用之物；
附表編號9 所載之籌碼共872 個，此部分係屬供犯罪預備所用之物；
至於附表編號8 、10，為經使用而分別在被告陳佳宏身上扣得之抽頭金籌碼20個及賭客吳秉錞（41個）、郭鵬程（49個）、周書毅（10個）、柯純琥（72個）、黃友睦（18個）、黃瓘博（14個）、王春華（22個）、王奕盛（21個）、蔡汶諺（39個）等人身上扣得之籌碼共286 個，固係於賭博過程中，分別交由賭客及被告陳佳宏使用，惟賭博結束後仍由被告陳建州收回並以1 比1 方式兌換現金，是亦仍屬被告陳建州所有，而為供犯罪所用之物。
另扣案之賭金現金8,000 元（即附表編號11），則為其等之犯罪所得。
是以，以上扣案物品，應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，並基於共犯連帶沒收原則，分別於被告5 人罪刑項下宣告沒收之。
至於扣案之無線電2 支部分，固據被告徐東雷供承為其所有等情不諱，惟其辯稱上開無線電係於釣魚時使用，與賭場之經營無關，本件既無其他證據足以證明上開無線電為供本件賭博使用之物，自無從予以沒收，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本為第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 吳若萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量│備 註 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │撲克牌貳副 │為被告陳建州所有，提供賭客以│
│ │ │上開事實及理由欄一所載方式賭│
│ │ │博財物之工具，為供犯罪所用之│
│ │ │物，應依刑法第38條第1 項第2 │
│ │ │款規定，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │莊家鈕壹個 │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │德州撲克保險壹副 │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │計時器壹個 │同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │德州撲克牌賭桌壹組│同上 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6 │即時監控監視器壹組│為被告陳建州所有，用以監視外│
│ │ │在情況，維護賭場正常經營之工│
│ │ │具，為供犯罪所用之物，應依刑│
│ │ │法第38條第1 項第2 款規定，宣│
│ │ │告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│7 │當日記帳單及記帳單│為被告陳建州所有，用以記錄其│
│ │各壹張 │與本案其他被告經營上開賭博場│
│ │ │所之帳目，為供犯罪所用之物，│
│ │ │應依刑法第38條第1 項第2 款規│
│ │ │定，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│8 │抽頭金籌碼共貳拾個│為被告陳建州所有，係供犯罪所│
│ │（在陳佳宏身上查獲│用之物，應依刑法第38條第1 項│
│ │） │第2 款規定，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│9 │預備週轉金籌碼共捌│為被告陳建州所有，係犯罪預備│
│ │佰柒拾貳個（在上址│之物，應依刑法第38條第1 項第│
│ │房屋內各處查獲） │2 款規定，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│10 │賭資籌碼共貳佰捌拾│為被告陳建州所有，係供犯罪所│
│ │陸個（在賭客身上查│用之物，應依刑法第38條第1 項│
│ │獲） │第2 款規定，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│11 │贓款（賭金）新臺幣│為被告沈佑鴻所有，係犯罪所得│
│ │捌仟元 │之物，應依刑法第38條第1 項第│
│ │ │3 款規定，宣告沒收。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者