臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,1951,20150819,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1951號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周怡芳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度撤緩毒偵字第98號），本院判決如下：

主 文

周怡芳施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、周怡芳基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年4 月16日晚間7 時許，在臺北市○○區○○路00巷00號4 樓E 室之友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同日晚間10時29分許，為警至上開周怡芳友人住處，查緝毒品案件，經周怡芳同意接受搜索，並為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度毒偵字第1456號卷，下稱偵卷，第41頁反面），且被告於103 年4 月16日經警採集其尿液送驗後，經臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法進行初步檢驗，並以GC/MS 氣相層析質譜儀法進行確認檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應之情，有該公司103 年5 月6 日濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽（見偵卷第49頁），而施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為為1 至5 天，有行政院衛生署管制藥品管理局96年4 月20日管檢字第0000000000號函可考。

是被告於上開時間經查獲後所採集之尿液，既以上開方式檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，可認其於採尿前回溯之5 日內確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。

綜上，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。

然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。

該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。

迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。

而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年3 月15日100 年度第一次刑事庭會議決議、最高法院100 年度台非字第51號判決意旨參照）。

查本件被告（第一次）施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，因被告同意參加戒癮治療計畫，該署於103年7月14日以103年度毒偵字第1456號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並於103年7月30日確定，緩起訴期間自103年7月30日起至105年7月29日止，被告應於1年內完成藥物治療、心理治療及社會復健治療等戒癮治療，及應遵行預防再犯所為之必要命令。

嗣因被告於緩起訴期間內，有再度施用第二級毒品甲基安非他命驗尿呈陽性反應而違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第8款之規定，以104年度撤緩字第191號撤銷緩起訴處分等情，有刑案資料查註紀錄表、上開緩起訴處分書、本署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書等在卷可參，揆諸前開規定及說明，被告就其所犯上開施用第二級毒品之罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成支付緩起訴處分金及戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。

故被告就本案施用第二級毒品犯行，自應依上開條例第24條第2項之規定追訴處罰，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，即應逕予論罪科刑。

四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。

是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告已有前述施用毒品之紀錄，竟不知戒除毒癮，又再犯相同罪質之本罪，見其戒毒意志不堅，惡性非微；

惟念及被告所為本件施用毒品之犯罪情節非重，所犯屬自戕行為，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告於犯後坦承犯行，兼衡其高中肄業之智識程度、自述家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。