臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,2005,20150828,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2005號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李昭亭
李文娟
共 同
選任辯護人 陳金漢律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第19124號），本院判決如下：

主 文

李昭亭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。

如附表所示支票背面偽造之「李茂春」署押壹枚沒收。

李文娟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後叁個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。

如附表所示支票背面偽造之「李茂春」署押壹枚沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充被告李昭亭、李文娟於本院調查程序中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。

二、按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪，又其所偽造之此項署押，依法律規定，固應成立偽造私文書罪，但仍不失為偽造之署押，應依刑法第219條宣告沒收（最高法院70年度台上字第2162號裁判要旨參照）。

被告李文娟於受被告李昭亭之指示後，在如附表所示之支票背面偽簽「李茂春」之署押以為背書後，再持交銀行而行使之，核其等所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

其等在如附表所示支票背面偽造「李茂春」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復加以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

被告李昭亭、李文娟就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

爰審酌被告李昭亭、李文娟之犯罪動機、手段、生活狀況、前科素行、智識程度、所生損害及犯罪後坦承犯行之態度，並已將所兌得款項匯還等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金併其折算標準。

又查被告李昭亭、李文娟前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。

惟為確實督促其等保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知其等均應依主文所示之方式，向公庫支付新臺幣4萬元(此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。

三、如附表所示之支票1紙，既已由被告李昭亭、李文娟持以行使並交付予銀行收受，已非屬被告李昭亭、李文娟所有之物，不得宣告沒收；

然其等於如附表所示之支票背面偽造之「李茂春」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第210條、第216條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌─────┬─────┬────┬──────┐
│支票號碼  │ 票面金額 │發票人  │ 發票日     │
│          │（新臺幣）│        │（民國）    │
├─────┼─────┼────┼──────┤
│KA0000000 │155,454元 │振吉電化│97年7月8日  │
│          │          │廠股份有│            │
│          │          │限公司  │            │
└─────┴─────┴────┴──────┘
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第19124號
被 告 李昭亭 男 88歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄
0○0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
李文娟 女 50歲（民國54年3月10日）
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄
0號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
共 同
選任辯護人 陳金漢律師
王志哲律師
上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李昭亭、李文娟2人係父女，其等與蔡李月裏（在提起本件告訴後，於民國103年5月16日死亡）、蔡燕國、李文璋、李麗芬、蘇李麗芳、劉文欽、劉文良、陳劉秀琴、李劉秀真、蔡洋鵬、蔡洋鵰、蔡洋鵑、蔡洋鯨等13人及死者李茂春（於91年9月9日死亡），有如附表所示之親屬關係。
緣96、97年間，原登記在李茂春名下之振吉電化廠股份有限公司（下稱振吉公司）股票，尚未辦理繼承登記，振吉公司乃於97年7月8日前某日時，將該等股權所應得之96年度股利支票（金額為新臺幣15萬5,454元，支票日期為97年7月8日、支票號碼為KA0000000號、付款人為上海商業儲蓄銀行高雄分行），寄交李茂春生前所留地址，而由李昭亭收得。
詎李昭亭、李文娟2人均明知李茂春早已死亡，無從授權他人為簽名背書等兌領支票行為，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年7月9日，由李昭亭指示李文娟，擅自在上開支票背書欄位偽簽「李茂春」之姓名，並由李文娟持往位於臺北市○○區○○○路0號之台北富邦商業銀行中崙分行，提示兌領上開支票，並將得款存入李昭亭名下之上開銀行帳號000000000000號帳戶。
足以生損害於蔡李月裏、蔡燕國、李文璋、李麗芬、蘇李麗芳、劉文欽、劉文良、陳劉秀琴、李劉秀真、蔡洋鵬、蔡洋鵰、蔡洋鵑、蔡洋鯨等繼承人及上開銀行辦理支票兌付事務之正確性。
二、案經蔡李月裏、蔡燕國、李文璋、李麗芬、蘇李麗芳、劉文欽、劉文良、陳劉秀琴、李劉秀真、蔡洋鵬、蔡洋鵰、蔡洋鵑、蔡洋鯨等13人告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│  證  據  名  稱  │       待  證  事  實       │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1   │被告李昭亭於偵查中│坦承其收到振吉公司所寄送上開│
│    │之自白            │股利支票後，指示被告李文娟持│
│    │                  │往銀行提示兌現，並由被告李文│
│    │                  │娟在支票背書欄位偽簽「李茂春│
│    │                  │」之姓名，而順利兌付後，將得│
│    │                  │款存入其上開銀行帳戶之事實。│
├──┼─────────┼──────────────┤
│2   │被告李文娟於偵查中│坦承其受被告李昭亭指示，將上│
│    │之自白            │開股利支票持往銀行提示兌現，│
│    │                  │並由其在支票背書欄位偽簽「李│
│    │                  │茂春」之姓名，而順利兌付後，│
│    │                  │將得款存入上開被告李昭亭名下│
│    │                  │銀行帳戶之事實。            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3   │告訴人蔡李月裏、蔡│被告2人以不詳分工方式，在上 │
│    │燕國、李文璋、李麗│開支票背書欄位偽簽「李茂春」│
│    │芬、蘇李麗芳、劉文│之姓名，而順利兌付之事實。  │
│    │欽、劉文良、陳劉秀│                            │
│    │琴、李劉秀真、蔡洋│                            │
│    │鵬、蔡洋鵰、蔡洋鵑│                            │
│    │、蔡洋鯨等13人於偵│                            │
│    │查中之指訴        │                            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4   │上開支票影本、台北│上開股利支票背書欄位遭簽署「│
│    │富邦份有限公司中崙│李茂春」之姓名後，順利兌付之│
│    │分行103年9月4日北 │事實。                      │
│    │富銀中崙字第103000│                            │
│    │0026號函檢附上開被│                            │
│    │告李昭亭名下帳戶交│                            │
│    │易明細1份         │                            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5   │振吉公司104年6月8 │上開股利支票遭被告李昭亭兌領│
│    │日(104)振總字第601│得款之事實。                │
│    │8號函             │                            │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6   │法務部調查局104年5│上開股利支票背書欄位之「李茂│
│    │月20日調科貳字第10│春」簽名筆跡，與被告李文娟之│
│    │000000000號問題文 │筆跡筆劃特徵相似，研判有可能│
│    │書鑑識實驗室鑑定書│出於同一人手筆之事實。      │
│    │1份               │                            │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告李昭亭、李文娟2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；
其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
至被告2人所偽簽之「李茂春」署押1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。
三、另告訴意旨雖認被告李昭亭、李文娟2人上開所為，亦涉犯刑法第335條第1項之侵占及同法第342條第1項之背信等罪嫌。惟查：
㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，且案件已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項及同法第252條第5款分別定有明文。
㈡被告2人與告訴人等13人間，有如附表所示之親屬關係，均為五親等內血親或三親等內姻親，其等所涉上開罪名，依同法第338條、第343條準用同法第324條第2項規定，均須告訴乃論。
㈢依附表所示親屬關係，告訴人等13人分別係李相、劉李異、告訴人蔡李月裏等3房門下親族。
而振吉公司於97年12月9日，即已去函向被告李昭亭追討上開股利支票得款，並於函文中表示有李茂春之繼承人無法接受被告李昭亭獨得該款；
以及李相與告訴人蔡李月裏、劉文欽、劉文良、陳劉秀琴、李劉秀真等人，於100年8月26日前某日，發起召開「李茂春先生遺產共有人會議」，邀請各繼承人於100年8月26日，前往址設高雄市○○區○○○路000號11樓之2之薛西全律師事務所，討論李茂春遺產及上開股利支票遭兌領事宜，並請受質疑之被告李昭亭出席說明，開會當日有告訴人李文璋、劉文欽、劉文良、陳劉秀琴、李劉秀真、蔡洋鵰等人出席討論，決議向被告李昭亭追討上開股利支票所得款項，隨後薛西全律師事務所以100年10月12日全律字第100033號函檢附上開會議紀錄，向被告李昭亭轉達追討之意，有開會通知、會議紀錄及上開函文影本各1紙在卷可佐。
據上事證，顯示分屬上開三房後嗣之告訴人等，至遲於100年8月26日，即已知悉被告2人有侵吞該筆遺產之事實，並統一向被告李昭亭追究之。
然告訴人等遲至103年4月29日始具狀向本署對被告等人提起本件刑事告訴，有刑事告訴狀1份在卷可稽，顯然已逾法定之6個月告訴期間，揆諸前開法律規定，自不得再行追究其刑事責任。
惟此部分如成立犯罪且未逾告訴期間，因與前揭聲請簡易判決處刑部分屬同一社會基本事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
檢 察 官 吳 宇 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書 記 官 黃 荻 茵