設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2611號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 饒瑞祥
蔡建宏
上 一 人
選任辯護人 張寧洲律師
被 告 郭信志
王令威
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第14315 號），本院判決如下：
主 文
饒瑞祥共同公司負責人，對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡建宏共同公司負責人，對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日及；
未扣案偽造之「蔡雅菁」印章壹枚及附表二所示偽造之「蔡雅菁」印文共捌枚、署押共肆枚均沒收。
郭信志共同公司負責人，對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王令威共同公司負責人，對於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣艾美材料科技有限公司（統一編號：00000000號，址設臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓之11，下稱艾美公司）之實際負責人李維鋐（本院另案判處有期徒刑4 月確定）於民國100 年7 月間辦理該公司現金增資新臺幣（下同）2,500 萬元時，明知附表一所示饒瑞祥、蔡雅菁（不知情，另由檢察官為不起訴處分）、王令威、郭信志、鄭國榮（登記負責人，另由檢察官為不起訴處分）等股東並未實際繳納增資股款供艾美公司經營之用，為應付主管機關之形式審查，竟以公司法第8條之公司負責人及商業會計法第4條之商業負責人之身分，夥同饒瑞祥、蔡建宏（蔡雅菁之兄，聲請簡易判決處刑書誤載為弟）、郭信志、王令威，共同基於違反公司法、使公務員登載不實及利用不正當方法致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，由饒瑞祥向不知情之陳曉莉、張韻梅等人短期借款或各名義股東自行出資，籌措共2,500 萬元作為驗資之資金證明，於100 年7 月18、19日，各以附表一所示股東名義，將附表一所示各款項匯至艾美公司彰化銀行西松分行帳戶（帳號00000000000000號），作為股款業經股東繳納之存款證明，李維鋐再委託同有上開犯意聯絡之記帳業者即真實姓名、年籍不詳之成年女子「謝太太」製作不實之資產負債表、有限公司增加資本登記資本額查核報告書等財務報表文件，並於各項文件上蓋用公司及負責人印章，且連同增加資本股東繳納現金股款明細表、上開艾美公司帳戶存摺內頁明細及資本額查核報告書交給不知情之會計師林燕妮簽章，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業，而以此不正當方法，致使財務報表發生不正確之結果後，李維鋐旋於100 年7 月22日將艾美公司帳戶上開2,500 萬元整筆領出，分別匯出至附表一所示饒瑞祥、蔡建宏、郭信志及不知情之饒瑞鈞、王苡倫（以上經檢察官另為不起訴處分）暨陳曉莉、張韻梅等人之銀行帳戶內或現金返還出資人，而未用於艾美公司之經營；
「謝太太」則填製艾美公司增資登記申請書，而以上開存摺影本、艾美公司資產負債表及增加資本登記資本額查核報告書等申請文件，表明艾美公司應收之增資股款均已收足，於同年月22日向主管機關臺北市政府申請增資登記，使該管不知情之承辦公務員形式審查後於同年月26日核准辦理該次增資登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於主管機關對於公司資本額審核正確性。
二、蔡建宏身為艾美公司之員工，明知未經其妹蔡雅菁之同意或授權，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之單一犯意，於100 年1 月起迄同年9 月止，在艾美公司上址內，於附表二所示4 份之艾美公司章程及股東同意書上偽造「蔡雅菁」之印文共8 枚及署名共4 枚而偽造該等蔡雅菁名義之私文書，再先後交予艾美公司（無證據證明李維鋐知情）持以辦理附表二所示變更登記而接續行使之，且接續使該管不知情之承辦公務員形式審查後核准辦理相關變更登記，並將蔡雅菁為股東等事宜登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於蔡雅菁、艾美公司及臺北市政府就相關公司登記文書管理之公信力。
案經高柏科技有限公司另案告發暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦後聲請簡易判決處刑。
三、證據名稱：㈠被告饒瑞祥、蔡建宏、郭信志及王令威之偵訊自白（見104偵18666 卷第9 、16頁筆錄）。
㈡證人李維鋐或同案被告饒瑞鈞、蔡雅菁、王苡倫等人之偵訊時陳述。
㈢艾美公司登記案卷中之臺北市政府函文、增資登記申請書、附表二所示章程與股東同意書、增加資本登記資本額查核報告書、資產負債表、上開帳戶存摺內頁明細及匯款申請書影本、李維鋐之本院103 年度簡字第1063號判決等。
四、按修正前公司法第7條規定，公司之設立、變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審核之。
該條文於90年11月12日修正為「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；
其辦法，由中央主管機關定之。」
並於91年3 月6 日訂定「公司申請登記資本額查核辦法」，於第2條規定「公司申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第二十八條之二規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，……。」
及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者，應拒絕簽證。」
另修正前公司法第412條第2項關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復。」
及修正前公司法第419條第2項關於「前項第四款、第五款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」
等規定，均於90年11月12日修正時，予以刪除；
並將第9條第4項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」
。
依修正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，及將應派員檢查等相關規定刪除。
至於修正後公司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」
然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。
且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。
則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用；
又按公司負責人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。
又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始足成立；
至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。
二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年度第5 次刑事庭會議及96年度台上字第6356號等判決意旨參照）。
五、查另案被告李維鋐係艾美公司之實際負責人，為公司法第8條之公司負責人，亦為商業會計法第4條之商業負責人，其夥同不詳記帳業者「謝太太」及本案被告4 人為不實應付驗資、製作不實資產負債表等財務報表、使公務員登載不實之資本額，核本案被告4 人此部分所為，係犯公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條使公務員登載不實罪；
而該商業會計法之罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，自應優先適用。
又查被告蔡建宏未經其妹蔡雅菁同意或授權，即偽造蔡雅菁名義如附表二所示之艾美公司章程與股東同意書持交該公司辦理相關變更登記，核其此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪；
其偽造「蔡雅菁」印章、印文、署押之行為，為偽造附表二所示各該蔡雅菁名義之私文書之部分行為，又其偽造之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
被告等人利用不知情之陳曉莉、張韻梅等借款人、股東名義人鄭國榮、蔡雅菁及會計師林燕妮犯上開違反公司法部分之各罪，另被告蔡建宏使不知情之刻印業者偽刻蔡雅菁之印章，均為間接正犯。
被告4 人與李維鋐、不詳記帳業者謝太太間，就上開違反公司法部分之各罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；
其中，無身分之被告4 人及記帳業者，與有身分之公司與商業負責人即李維鋐共犯公司法第9條第1項前段之罪及商業會計法第71條第5款之罪，應依刑法第31條第1項前段之規定成立共同正犯，且就被告4 人依同條項後段減輕其刑。
被告4 人就所犯違反公司法部分之上開3 罪，依據前揭「四、」之法理，應評價為一犯罪行為，是被告4 人此部分所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段之罪處斷。
至於被告蔡建宏就附表二所示4 次偽造蔡雅菁名義私文書配合艾美公司辦理變更登記之行為，自始皆係本於相同配合艾美公司辦理相關公司變更登記作業之犯罪計畫而為，其時間尚稱密接、犯罪地點同一、手法相同，顯係基於單一犯意接續而為，各論以接續犯之一罪已足。
被告蔡建宏所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，犯罪目的同一，應整體視為一行為較為合理，是依想像競合犯之例，論以較重之行使偽造私文書罪；
又其所犯公司法第9條第1項前段之罪及行使偽造私文書罪，犯意各別、行為與罪名不同，自應分論併罰。
檢察官就此被告蔡建宏使公務員登載不實之部分雖未予敘明，但此部分與其行使偽造私文書部分有想像競合之裁判上一罪關係，本為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審究論斷如上，併此指明。
六、爰審酌被告4 人違反公司法部分之所為，損及國家對於公司資本正確性之監督管理，又破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，被告蔡建宏所犯行使偽造私文書部分，同對附表二所示艾美公司文書之公信力及名義人蔡雅菁之權益有損，惟犯後其等均全部坦承犯行，態度尚可，且非藉此從事其他不法犯罪，亦非夥同他人虛設公司，並無重大危害社會經濟秩序之情形，犯罪情節非重，暨其等各自之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、出資金額多寡、參與程度輕重等一切情狀，量處如主文所示之各刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
末附表二所示各該私文書上被告蔡建宏所偽造之「蔡雅菁」印文及署名，各為偽造之印文、署押，生成該印文之「蔡雅菁」印章，雖未扣案，但依前揭事實認定，當係被告蔡建宏所偽造之印章無誤，且無從證明業已滅失，是不問屬於犯人與否，均依刑法第219條之規定對被告蔡建宏併予宣告沒收如主文第2項所示。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第214條、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭自青
中 華 民 國 105 年 1 月 6 日
附錄論罪科刑之法條：
公司法第9條：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。
商業會計法第71條：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。
中華民國刑法第214條：
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬─────┬────┬─────┬────────┐
│編號│股東名義人│匯入日期│匯入金額 │（部分）匯還情形│
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 1 │鄭國榮 │0000000 │ 125萬元 │同編號4 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 2 │被告郭信志│0000000 │ 125萬元 │郭信志：75萬元 │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 3 │被告王令威│0000000 │ 95萬元 │王苡倫：35萬元 │
│ │ ├────┼─────┤ │
│ │ │0000000 │ 30萬元 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 4 │李維鋐 │0000000 │ 150萬元 │李維鋐：138 萬元│
│ │ ├────┼─────┤李維鋐：217 萬元│
│ │ │0000000 │ 50萬元 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 5 │蔡雅菁 │0000000 │ 345萬元 │現金或轉帳返還被│
│ │ ├────┼─────┤告蔡建宏 │
│ │ │0000000 │ 205萬元 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ 6 │被告饒瑞祥│0000000 │1,375萬元 │陳曉莉：78萬元 │
│ │ │ │ │饒瑞祥：60萬元 │
│ │ │ │ │張韻梅：900 萬元│
│ │ │ │ │饒瑞鈞：195 萬元│
├──┴─────┴────┴─────┴────────┤
│ （總計）2,500萬元 │
└────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────────┬─────┐
│編號│日期 │私文書名稱及偽造之印文、署押│卷證所在 │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│ 1 │0000000 │①章程： │102 他1044│
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚 │4 卷第92頁│
│ │ │②股東同意書： │ │
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚、署名1枚│ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │0000000 核准辦理股東出資轉讓│ │
│ │ │之變更登記 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│ 2 │0000000 │①章程： │同上卷第94│
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚 │頁反面、第│
│ │ │②股東同意書： │95頁 │
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚、署名1枚│ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │100 年4 月底某日核准辦理增資│ │
│ │ │等變更登記 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│ 3 │0000000 │①章程： │同上卷第10│
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚 │3 頁 │
│ │ │②股東同意書： │ │
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚、署名1枚│ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │0000000 核准辦理增資等變更登│ │
│ │ │記 │ │
├──┼────┼──────────────┼─────┤
│ 4 │0000000 │①章程： │同上卷第11│
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚 │1頁 │
│ │ │②股東同意書： │ │
│ │ │ 股東簽章欄印文1枚、署名1枚│ │
│ │ ├──────────────┤ │
│ │ │0000000 核准辦理股東出資轉讓│ │
│ │ │等變更登記 │ │
└──┴────┴──────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者