臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,767,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第767號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘韋郎
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵緝字第1509號），本院判決如下：

主 文

潘韋郎幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實除㈠潘韋郎係將其華南商業銀行總行營業部帳戶之存摺、金融卡及密碼交予姓名年籍不詳綽號小張之詐騙集團成年成員所指定之成年男外務人員，該外務人員於收受該帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，而為詐欺取財犯行、㈡黃崇傑係至桃園縣中壢市（現已改制為桃園市○○區○○○○路0段00號郵局自動櫃員機處轉帳、㈢謝雅如係至桃園縣桃園市（現已改制為桃園市○○區○○○路00號合作金庫商業銀行自動櫃員機處轉帳、㈣邱秉煥係至某自動櫃員機處以彰化商業銀行金融卡轉帳新臺幣（下同）28688元（若加上跨行轉帳費用17元，則為28705元），應予補充更正；

證據應補載證人即華南商業銀行總行營業部行員張美貞之證述外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之法律適用：

(一)按被告潘韋郎行為後，總統於民國103年6月18日修正公布刑法第339條第1項，並增訂第339條之4之規定，且均自103年6月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，增訂之刑法第339條之4第1項、第2項規定為「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」、「前項之未遂犯罰之」（惟本案並無證據證明有增訂刑法第339條之4之情形），經比較新舊法，修正後刑法第339條第1項之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。

(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。

查被告基於幫助之意思，將其上開帳戶之存摺、金融卡、密碼，以3000元之代價交予詐騙集團成年成員詐騙被害人轉帳之用，而為詐欺取財罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

再被告既僅提供其帳戶資料予前開詐騙集團成年成員1次，應認被告僅有一幫助行為，縱日後該詐騙集團運用時間與狀態有別而有應以數罪論斷之詐欺取財犯行，仍無從認為被告所為係數罪，即不得分別論以幫助詐欺取財而以數罪名論斷之，僅得論以1罪。

被告所幫助之成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

另因幫助係從犯，從屬於正犯而成立，幫助1人為幫助，幫助2人以上仍為幫助，故僅論被告以幫助詐欺取財罪即可，無須論以幫助共同詐欺取財罪，據上論斷欄亦無庸援引刑法第28條，於此一併說明。

又被告為幫助犯，其提供上開金融機構之帳戶資料予實施詐騙者，對被害人財產損害之造成，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，是其上開所為，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

爰審酌被告之前科素行（不構成累犯），其提供帳戶供詐騙集團使用，所為已影響社會正常經濟交易安全秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其係因缺錢急用而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人黃崇傑、謝雅如及被害人邱秉煥匯款至其帳戶之款項數目，暨被告犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第六庭 法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
書記官 許婉如
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵緝字第1509號
被 告 潘韋郎 男 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街0段000巷00號
9樓
居屏東縣屏東市○○路00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘韋郎明知於犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡出售或提供他人使用，可能因此幫助犯罪集團成員用以從事犯罪之用，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97年5月22日上午某時許，在臺北市○○區○○○路0段00號之華南商業銀行總行營業部開立帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），旋於開戶後之同日下午3時許，在臺北市中正區襄陽路與南陽街口，以新臺幣（下同）3,000元代價將該帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名年籍不詳，綽號小張之成年男子使用。
該不明之人所屬詐騙集團於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表所示之時間前某時許，以電話向如附表所示之黃崇傑、謝雅如、邱秉煥等人以附表所示詐騙方式訛詐，致黃崇傑等人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶，旋遭該詐騙集團成員提領一空。
嗣因黃崇傑、謝雅如發覺遭詐騙報警處理，而查悉上情。
二、案經黃崇傑、謝雅如訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘韋郎於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人黃崇傑、謝雅如及被害人邱秉煥於警詢中證述情節相符，並有被告之本案帳戶開戶資料、存款往來明細表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃崇傑之郵局ATM交易明細表1份、告訴人謝雅如之合作金庫銀行ATM交易明細1份等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、查被告潘韋郎行為後，刑法第339條第1項之罪已於103年6月18日修正公布，並自公布日施行，法定刑由5年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元1000元以下罰金，修正為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，新舊法比較結果，以舊法即修正前之刑法第339條第1項規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之刑法第339條第1項規定處斷。
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，被告以幫助詐欺取財之犯意參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
另請審被告犯後態度良好，因債務纏身，一時失慮致罹刑責，且願意賠償被害人等損失等情，酌減其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
檢 察 官 吳 秋 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書 記 官 劉 艾 文
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
參考法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬────────┬──────┐
│編號│匯款人│  匯款時間    │   詐騙方式     │    金額    │
├──┼───┼───────┼────────┼──────┤
│ 1  │黃崇傑│97年5月25日下 │詐欺集團成員向告│   14,014元 │
│    │      │午6時16分35秒 │訴人黃崇傑諉稱為│            │
│    │      │許            │台新銀行客服人員│            │
│    │      │              │，佯稱付款有誤，│            │
│    │      │              │要求告訴人黃崇傑│            │
│    │      │              │去ATM操作取消分 │            │
│    │      │              │期付期動作云云，│            │
│    │      │              │致其陷於錯誤，而│            │
│    │      │              │依指示匯款至被告│            │
│    │      │              │本案帳戶內。    │            │
├──┼───┼───────┼────────┼──────┤
│ 2  │謝雅如│97年5月25日晚 │詐欺集團成員向告│   29,989元 │
│    │      │上9時27分11秒 │訴人謝雅如諉稱為│            │
│    │      │許。          │奇摩網站賣家，佯│            │
│    │      │              │稱付款按到分期付│            │
│    │      │              │款，要求告訴人謝│            │
│    │      │              │雅如去ATM操作取 │            │
│    │      │              │消分期付期動作云│            │
│    │      │              │云，致其陷於錯誤│            │
│    │      │              │，而依指示匯款至│            │
│    │      │              │被告本案帳戶內。│            │
├──┼───┼───────┼────────┼──────┤
│ 3  │邱秉煥│97年5月25日晚 │詐欺集團成員向被│   28,705元 │
│    │      │上9時10分許。 │害人邱崇煥詐騙，│            │
│    │      │              │要求其去ATM操作 │            │
│    │      │              │云云，致其陷於錯│            │
│    │      │              │誤，而依指示匯款│            │
│    │      │              │至被告本案帳戶內│            │
│    │      │              │，並於操作後依指│            │
│    │      │              │示撕毀交易明細。│            │
└──┴───┴───────┴────────┴──────┘