臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲判,173,20150810,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第173號
聲 請 人
即 告訴人 陳博文
被 告 李嬌鶴
戴李瑞子
戴志強
上列聲請人因被告等涉嫌妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長民國104 年7 月13日104 年度上聲議字第5501號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第10230 號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如刑事聲請交付審判理由狀（見附件）所載。

二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；

法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。

故告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請，如告訴人未委任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。

又刑事訴訟法第258條之1 至第258條之4 有關交付審判之規定，於聲請不符「委任律師提出理由狀」之必備要件時，並無任何關於得命補正之事項、補正期間及不遵命補正得駁回其聲請之規定，且同法第258條之1第1項規定交付審判之聲請須委任律師提出，其立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」

足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊，是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源之立法意旨。

從而，此項程式上之欠缺為不可補正之事項，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請交付審判者，其聲請程序即不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院民國91年11月6 日法律座談會提案討論結論可資參照）。

三、經查，本件聲請人即告訴人陳博文以被告李嬌鶴、戴李瑞子、戴志強3 人涉犯刑法第306條之無故侵入住宅罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於104 年5 月31日以104 年度偵字第10230 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署檢察長於104 年7 月13日以104 年度上聲議字第5501號處分書認再議為無理由而駁回聲請人再議之聲請，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書等件附卷可稽。

惟本件交付審判之聲請，並未委任律師提出，亦未附具律師之委任書狀，揆諸前開說明，本件聲請即非合法，且屬不能補正之事項，應逕予駁回。

四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 雷淑雯
法 官 李子寧
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附件：刑事聲請交付審判理由狀。