臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1027,20150524,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1027號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林建誠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（104年度執聲字第 571號、104年度罰執字第111號），本院裁定如下：

主 文

林建誠犯如附表所示之貳罪，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林建誠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。

又刑法第53條規定，應依刑法第51條第7款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。

三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時， 2者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有 2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

四、經查，受刑人因如附表所示之 2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 104年度聲字第1027號卷，下稱本院卷，第25頁至第25頁背面、第27頁至第27頁背面）、全國刑案資料查註表（見本院卷第36頁背面至第37頁）及臺灣基隆地方法院103年度基簡字第538號、本院103年度審簡字第1960號判決之判決書各1份（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第571號卷第3頁至第6頁背面）在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國103年8月15日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示罪刑之總合罰金新臺幣 7,000元。

爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 24 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日