臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1060,20150513,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1060號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告
即 具保人 曾宜真（原名：曾清秀）
上列聲請人因被告即具保人犯賭博案件，聲請沒入保證金（ 104年度執聲沒字第 70號、104年度執再字第36號），本院裁定如下：

主 文

曾宜真繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即被告曾宜真（下稱被告）因犯賭博案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入被告繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

次按第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；

檢察官依第118條第2項之沒入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴訟法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。

是依刑事訴訟法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明。

三、經查，被告前因賭博案件，經檢察官指定保證金額 1萬元，由被告於民國 102年11月14日如數繳納後，業經釋放，嗣經本院於 103年1月29日，以102年度簡字第3536號判決處有期徒刑 3月確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第00000000號刑事保證金收據（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度執聲沒字第 70號卷，下稱執聲卷，第9頁背面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 104年度聲字第1060號卷，下稱本院卷，第 7頁）附卷可考，此部分事實應堪認定。

而案經確定後，先由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮執行易服社會勞動546小時，惟履行期間9月屆滿後，被告僅履行122小時，餘易科罰金7萬元待執，經聲請人依法傳喚，被告無正當理由未按時到案執行，且經臺灣新北地方法院檢察署檢察官代為拘提，派警前往其住居所拘提無著，亦未到案接受執行或陳報所在等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官易服社會勞動指揮書（見執聲卷第 6頁）、臺灣臺北地方法院檢察署易服社會勞動結案報告書（見執聲卷第 7頁）、臺灣臺北地方法院檢察署通知函及其送達證書（見執聲卷第10頁背面至第12頁）、臺灣新北地方法院檢察署函及其檢附之臺灣新北地方法院檢察署104年度執助字第711號拘票、員警報告書（見執聲卷第15頁至第17頁）等件在卷可稽。

又被告現無在監、在押，迄今仍逃匿中，尚未到案執行之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第7頁至第8頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第 9頁至第10頁）附卷可憑，堪認被告確已逃匿。

揆諸前開說明，自應將被告繳納之上開保證金沒入之。

是核聲請人上開聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日