設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1114號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 粘智揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（104 年度執聲字第702 號），本院裁定如下：
主 文
粘智揚因所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年叁月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人粘智揚因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，部分之罪係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
；
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
。
比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；
又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。
自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然( 最高法院99年臺非字第229 號判決、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照) 。
另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照）。
四、經查，受刑人因如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1 份在卷可稽。
本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（102年4月23日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
又受刑人所犯附表所示之罪中，編號1之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定除受刑人請求檢察官聲請外，上開得易科罰金之罪不得與不得易科罰金之罪合併定應執行之刑。
而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之，有104年4月7日受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請書影本1份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定；
再受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，雖曾經本院以103年度聲字第3139號裁定定應執行刑有期徒刑1年4月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至2所定應執行刑加計附表編號3宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示。
至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其宣告刑雖同時諭知易科罰金折算標準，但因如附表編號第2、3號所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，併予敘明。
五、另受刑人雖已於103 年11月19日入監執行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照），末此說明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 以下空白 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 罪名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑11月 │有期徒刑1年 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 犯罪日期 │民國101 年12月12日│民國102 年2 月18日│民國102 年4 月8日 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │
│關年度及案號 │察署102 年度毒偵字│察署102 年度毒偵字│察署102 年度毒偵字│ │
│ │第833號 │第1309號 │第1479 號 │ │
├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│事│案號 │102 度簡字第898號 │102 年度易字第428 │103 年度易緝字第 │ │
│實│ │ │號 │49 號 │ │
│審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ │判決日期 │民國102 年3 月27日│民國102 年6 月27日│民國104 年1 月13日│ │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│判│案號 │102 度簡字第898號 │102 年度易字第428 │103 年度易緝字第 │ │
│ │ │ │號 │49 號 │ │
│ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ │確定日期 │民國102 年4 月23日│民國102 年9 月11日│民國104 年2 月17日│ │
├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 否 │ 否 │ │
│金之案件 │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 備註 │臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │
│ │察署102年度執字第 │察署102年度執字第 │察署104 年度執字第│ │
│ │3175號 │5789號 │2604號 │ │
│ ├─────────┴─────────┤ │ │
│ │編號1 、2 所示之罪業經臺灣臺北地方法院│ │ │
│ │103 年度聲字第3139號裁定應執行有期徒刑│ │ │
│ │1 年4 月 │ │ │
└───────┴───────────────────┴─────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者