臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1303,20150508,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1303號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧俊宏
呂明錚
杜政修
蔡耀德
上列聲請人因被告等賭博案件（104年度偵字第5684號），聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度聲沒字第111號），本院裁定如下：

主 文

扣案之撲克牌叁副、新臺幣叁仟叁佰元均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告盧俊宏、呂明錚、杜政修、蔡耀德基於在公眾得出入場所賭博財物之犯意，於民國104年2月11日下午2時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之1「集客泡沫紅茶店」即公眾得出入之場所，以撲克牌玩打俗稱「十三支」之方式，共同賭博財物，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官認定犯罪嫌疑成立，並為職權不起訴處分確定。

扣案之撲克牌3副、現金新臺幣（下同）3,300元及記帳單1張，係當場賭博之器具及供犯罪所用且為被告等人所有之物，爰依刑法第40條第2項、第266條第2項及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請宣告沒收等語。

二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。

檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告盧俊宏、呂明錚、杜政修、蔡耀德前因涉嫌在公眾得出入之場所賭博財物，經臺北市政府警察局中山分局報告臺北地檢署，經該署檢察官偵查後，認被告4人犯行足堪認定，而以104年度偵字第5684號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

扣案之撲克牌3副為當場賭博之器具，而賭金3,300元（其中1,800元為被告盧俊宏所有，1,500元為被告杜政修所有）則為在賭檯之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，是此部分聲請為有理由，應予准許。

聲請人就上開賭金部分雖誤引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，然依上揭規定及說明，本院仍得自行援引上揭適當之規定裁定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之限制。

至扣案之記帳單1張，僅係被告4人記錄賭博輸贏結果以結算應付金額之用，難認係供被告4人犯本案賭博罪所用，卷內復無證據可認此張記帳單係屬被告4人所有，聲請人主張依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收，尚非有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日