臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1315,20150511,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1315號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 楊中瑋
受 刑 人 黃進德
即 被 告
上列聲請人因被告黃進德犯公共危險案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（103 年度執更字第1971號、104 年度執聲沒字第89號），本院裁定如下：

主 文

楊中瑋繳納之保證金新臺幣壹萬元沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：上列具保人楊中瑋因被告黃進德犯公共危險案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦定有明文。

次按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；

傳喚不到者，應行拘提。

且按傳喚被告，應用傳票，刑事訴訟法第469條第1項、第71條第1項分別定有明文。

而按對於到場之被告，經面告以下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，並記明筆錄者，與已送達傳票有同一之效力，刑事訴訟法第72條前段定有明文，是對於到場接受執行之被告經面告以下次應到之日、時、處所，及如不到場得命拘提，並經記明筆錄，即能認與已送達傳票有同一之效力。

三、經查，被告黃進德因犯公共危險案件，經檢察官指定保證金額1 萬元，由具保人楊中瑋出具現金如數繳納後，將被告釋放，嗣該案經本院以103 年度交簡字第1361號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定，並與本院103 年度審交易字第487號判決判處之有期徒刑5 月，經本院以103 年度聲字第2615號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，此有臺灣臺北地方法院檢察署103 年5 月24日刑保字第00000000號刑事保證金收據影本、本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

而上開案件由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行時，被告經該署檢察官傳喚到案，請求易科罰金分期繳納，經檢察官當庭諭知就尚待執行之4 月徒刑准予易科罰金，分5期繳納，並告知被告如一期未繳，視同全部到期，得逕行拘提，惟被告僅於103 年12月29日繳納第1 期罰金25,000元後，即未再繳納分期款項等情，亦有臺灣臺北地方法院檢察署執行檢察官執行筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、自行收納款項收據影本1 紙等附卷可憑。

嗣經該署檢察官派警執行拘提被告無著，又被告現未因另案在監、所執行或羈押等情，有拘票、司法警察報告書、內政部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢單、在監在押紀錄表等在卷可憑。

復具保人經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官合法通知後，未於期限內偕同被告到案執行，被告迄今仍未到案接受執行一事，亦有臺灣臺北地方法院檢察署通知書、通知送達證書、內政部戶役政連結作業系統個人基本資料、在監在押紀錄表等附卷可考，且於本院裁定時，被告亦未因另案在監執行或在押，有本院卷附之臺灣高等法院在監在押紀錄表在卷可按，綜合上情，足認被告確已逃匿，因認本件聲請，洵屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 宋德華
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日