臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1437,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1437號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張森雅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第875 號、104 年度執字第3363號），本院裁定如下：

主 文

張森雅所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張森雅因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號及94年度台非字第21號判決意旨可資參照）。

又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）。

三、經查，本件受刑人前因如附表所示之詐欺等罪，經本院分別判處如附表所示之刑（附表編號2 之犯罪日期更正為民國102 年9 月初、102 年9 月初、102 年9 月中、102 年9 月底及102 年10月2 日），且均確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

再受刑人所犯如附表編號1 至3 所示之罪，固經臺灣嘉義地方法院以103 年度聲字第1205號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定；

，如附表編號4 至5 所示之罪，固經本院以103 年度易字第366 號判決應執行有期徒刑1 年5 月確定，惟參照前揭決議及裁判意旨，受刑人既有如附表編號1 至5 所示之罪應予併罰，本院自可更定各罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至5 所示之罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至3所定之應執行刑及附表編號4 至5 所定之應執行刑之總和。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日