設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1873號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉同尉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第1134號），本院裁定如下：
主 文
劉同尉因所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉同尉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；
又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。
自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院99年台非字第229 號判決、80年台非字第473 號判例要旨可資參照）。
另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人因如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1 份在卷可稽。
本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之9 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（104 年2 月3 日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。
又受刑人所犯附表所示之罪中，編號1 、8 、9 之罪為得易科罰金之罪，其餘之罪為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定除受刑人請求檢察官聲請外，上開得易科罰金之罪不得與不得易科罰金之罪合併定應執行之刑。
而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之，有104年6 月29日受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請書影本1份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定；
再受刑人所犯如附表編號3 至7 、編號8 、9 所示之罪，雖曾經臺灣基隆地方法院及本院分別以103 年度訴字第755 號判決、104 年度審簡字第808 號判決定應執行刑有期徒刑3 年、8 月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至9 所示9 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3 至7 及編號8 、9 所定應執行刑，加計附表編號1 、2 宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示。
至受刑人所犯如附表編號1 、8 、9 所示之罪，其宣告刑雖同時諭知易科罰金折算標準，但因如附表編號第2 至7 號所示之罪均為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準，併予敘明。
四、另受刑人雖已於104 年4 月17日入監執行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照），末此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑1 月10月 │有期徒刑1 年10月 │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │民國103 年6 月12日│民國103年7月15日( │民國103 年10月23日│
│ │ │聲請書附表誤載為民│ │
│ │ │國104年7月15日) │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│
│關年度及案號 │察署103 年度少連偵│察署103 年度偵字第│察署103 年度偵字第│
│ │字第94號 │20415號 │4686號 │
├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案號 │103 年度審簡字第 │103 年度審訴字第 │103 年度訴字第755 │
│實│ │1760號 │868號 │號 │
│審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期 │民國103 年12月31日│民國104 年1 月21日│民國104 年2 月16日│
├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案號 │103 年度審簡字第 │103 年度審訴字第 │103 年度訴字第755 │
│決│ │1760號 │868號 │號 │
│ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期 │民國104 年2 月3 日│民國104 年2 月17日│民國104 年3 月19日│
├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 是 │ 否 │ 否 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備註 │臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│1.臺灣基隆地方法院│
│ │察署104 年度執字第│察署104 年度執字第│ 檢察署104 年度執│
│ │1674號 │2179號 │ 字第1069號 │
│ │ │ │2.編號3 至7 應執行│
│ │ │ │ 有期徒刑3 年 │
└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑1 年10月 │有期徒刑1 年10月 │有期徒刑1 年10月 │
│ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │民國103 年10月24日│民國103 年10月27日│民國103 年10月28日│
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│臺灣基隆地方法院檢│
│關年度及案號 │察署103 年度偵字第│察署103 年度偵字第│察署103 年度偵字第│
│ │4686號 │4686號 │4686號 │
├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│案號 │103 年度訴字第755 │103 年度訴字第755 │103 年度訴字第755 │
│實│ │號 │號 │號 │
│審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期 │民國104 年2 月16日│民國104 年2 月16日│民國104 年2 月16日│
├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│案號 │103 年度訴字第755 │103 年度訴字第755 │103 年度訴字第755 │
│決│ │號 │號 │號 │
│ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期 │民國104 年3 月19日│民國104 年3 月19日│民國104 年3 月19日│
├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 否 │ 否 │
│金之案件 │ │ │ │
├───────┼─────────┴─────────┴─────────┤
│ 備註 │1.臺灣基隆地方法院檢察署104 年度執字第1069號 │
│ │2.編號3至7應執行有期徒刑3 年 │
│ │ │
└───────┴─────────────────────────────┘
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────┐
│ 編號 │ 7 │ 8 │ 9 │ 以下空白 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 罪名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑1 年10月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑3 月 │ │
│ │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 犯罪日期 │民國103 年10月28日│民國103 年5 月27日│民國103 年5 月27日│ │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│偵查（自訴）機│臺灣基隆地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│ │
│關年度及案號 │察署103 年度偵字第│察署104 年度偵字第│察署104 年度偵字第│ │
│ │4686號 │5359號 │5359號 │ │
├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│最│法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│事│案號 │103 年度訴字第755 │104 年度審簡字第 │104 年度審簡字第 │ │
│實│ │號 │808 號 │808 號 │ │
│審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ │判決日期 │民國104 年2 月16日│民國104 年5月19日 │民國104 年5月19日 │ │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│確│法院 │臺灣基隆地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │
│定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│判│案號 │103 年度訴字第755 │104 年度審簡字第 │104 年度審簡字第 │ │
│決│ │號 │808 號 │808 號 │ │
│ ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ │確定日期 │民國104 年3 月19日│民國104 年6 月16日│民國104 年6 月16日│ │
├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│是否為得易科罰│ 否 │ 是 │ 是 │ │
│金之案件 │ │ │ │ │
├───────┼─────────┼─────────┴─────────┼─────┤
│ 備註 │1.臺灣基隆地方法院│1.臺灣臺北地方法院檢察署104 年度執字第│ │
│ │ 檢察署104 年度執│ 4969號 │ │
│ │ 字第1069號 │2.編號8、9應執行有期徒刑8 月 │ │
│ │2.編號3 至7 應執行│ │ │
│ │ 有期徒刑3 年 │ │ │
└───────┴─────────┴───────────────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者