臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1912,20151218,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1912號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭國慶
上列聲請人因被告違反著作權法案件（103年度偵字第 10625號），聲請單獨宣告沒收扣押物（104年度執聲字第 1159號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表編號1所示之物沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告鄭國慶因違反著作權法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第10625號為緩起訴處分確定。

而扣案之盜版光碟2片、盜版文書合計 10本，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

又犯著作權法第91條至第93條、第95條至第96條之1之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限，著作權法第98條亦有明文。

三、經查：

㈠、被告於民國 101年間，因違反著作權法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 103年6月30日，以103年度偵字第10625號為緩起訴處分確定，並於 104年6月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度執聲字第1159號卷第 3頁至第4頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 104年度聲字第1912號卷第12頁）在卷可稽，上揭事實，首堪認定。

㈡、扣案如附表編號1所示之課程DVD光碟共 2片，均為非法重製之光碟乙情，業據被告於偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第10625號卷，下稱偵卷，第55頁），且依志光教育科技集團法務專員林德豪就其專業知識鑑定結果，認該光碟為一般市面上之 DVD燒錄片，使用保護套保存，無彩色封印，以標籤貼紙註明編號174-1及174-2，盜版課程係將正版 14堂DVD函授課程（為影音檔）及正版講義掃描成pdf檔，並燒錄為盜版光碟2片，內容與正版函授課程相同等情，有鑑識證明書1紙在卷可憑（見偵卷第 20頁），綜上，足認如附表編號1所示扣案課程 DVD光碟2片均為盜版光碟，而為供被告犯著作權法第91條之1第3項之罪所用之物無訛，自應依著作權法第98條之規定予以沒收。

㈢、至於扣案如附表編號2、3所示之講義9本及課本1本亦屬盜版品乙節，亦據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第55頁），並有前引鑑識證明書1紙在卷可參（見偵卷第 20頁），此部分事實亦堪認定。

惟上開扣案物，係告訴代理人林德豪佯為買家，透過網路向被告以新臺幣 680元之代價所購買，被告並以郵寄方式交付與告訴代理人等情，有 YAHOO拍賣網站頁面資料（見偵卷第21頁至第34頁）、郵件包裹暨盜版課程教材照片（見偵卷第35頁至第38頁）等附卷可稽，堪認如附表編號2、3所示之扣案盜版講義9本及課本1本，雖係被告犯著作權法第91條之1第2項之罪所用之物，然已非屬被告所有之物，亦非違禁品或有其他法定應予沒收之事由，自無從依著作權法第98條之規定宣告沒收。

從而，聲請人此部分之聲請，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，著作權法第98條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
附表：
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│           扣案物名稱           │    數量    │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 1  │「100年度/司法特考/監所管理員/犯│    貳片    │
│    │罪學-方大軍老師」函授課程DVD    │            │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 2  │「100年度/司法特考/監所管理員/犯│    玖本    │
│    │罪學-方大軍老師」函授課程講義   │            │
├──┼────────────────┼──────┤
│ 3  │「100年度/司法特考/監所管理員/犯│    壹本    │
│    │罪學-方大軍老師」函授課程課本   │            │
└──┴────────────────┴──────┘