臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1953,20150819,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1953號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣宜庭
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（102 年度毒偵字第2006號），聲請單獨宣告沒收違禁物（104 年度執聲字第1152號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘總淨重零點壹伍伍玖公克，併不可析離之包裝袋貳只），及玻璃球吸食器壹組，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署102 年度毒偵字第2006號被告蔣宜庭（原名：蔣篤茵）違反毒品危害防制條例一案，業經該署檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計0.1559公克）係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及玻璃球吸食器1組係被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1及毒品危害防制條例第18條第1項之規定聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦定有明文。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第2006號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而扣案之白色結晶顆粒2 包，經送具有鑑驗毒品成分之慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑驗結果，總淨重0.1690公克，取樣0.0131公克化驗，驗餘總淨重0.1559公克，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心102 年2 月27日慈大藥字第000000000 號鑑定書附卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第4757號卷，下稱偵卷，第45頁），足認扣案之白色結晶顆粒2包確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，揆諸前揭規定，應沒收銷燬之。

又用以包裹上開毒品之外包裝袋2只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。

至扣案之吸食器1組，聲請人雖稱此為被告施用第二級毒品甲基安非他命之器具，應依刑事訴訟法第259條之1及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬云云。

惟按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定「施用毒品之器具」，應以「專供」為必要，所謂「專」供，係指器具本身性質上「專」供為施用毒品之用者為限，若通常可以供他項用途之器具，以之代用，或將可供其他用途之物品拼湊組成，以供施用，均非屬之。

而本件扣案之吸食器1組，係由塑膠瓶、玻璃球、塑膠軟管等物所組成，此有扣案物品照片附卷可查（見偵卷第28頁），依上說明，尚難認係專供施用毒品之器具，復無送驗資料可供認定該等物品上含有第二級毒品成分而無法析離，因認聲請人所指沒收銷燬之依據容有誤會。

然該吸食器為被告所有供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告供明在案（見偵卷第16頁、第64頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收之。

從而，本件聲請人之聲請，洵屬有據，應予准許，惟關於沒收玻璃球吸食器1組之法條依據，則更正如上。

另鑑驗耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日