臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2006,20150821,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2006號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐詠祥
HAROLD SHAN HAU HU（美國籍，中文名：胡聖豪） 劉弘智
吳政淵
呂昆達
劉軒志
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（104 年度聲沒字第178 號、104 年度偵字第5755號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告徐詠祥、HAROLD SHAN HAU HU（美國籍，中文名：胡聖豪）、劉弘智、吳政淵、呂昆達、劉軒志共6 人，於民國104 年1 月31日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓茶（聲請書誤植為「查」）掘出軌泡沫紅茶店聚會以俗稱德州樸克之方式對賭，涉犯刑法第266條第1項公然賭博罪嫌一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為不起訴處分確定（104 年度偵字第5755號）。

扣案樸克牌1 副、籌碼及賭資新臺幣（下同）3,000 元，為供犯罪所用及因犯罪所得之物，且為被告徐詠祥等6 人所有，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款及第3項及刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文。

另按檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1 定有明文。

又按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制，此有臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號可資參考。

三、查被告徐詠祥等6 人因犯賭博案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查結果，認為被告6 人均係犯刑法第266條第1項之賭博罪，並於104 年4 月30日104 年度偵字第5755號為不起訴處分，嗣經確定在案，有上開不起訴處分書在卷可參。

而扣案如附表編號1 所示之樸克牌1 副及編號2-1 所示之籌碼係當場賭博之器具，扣案之賭資3,000 元屬在賭檯之財物，業經被告6 人於警詢、偵訊中供述明確，並有卷附扣押物品目錄表1 份及編號1 至9 照片共9 張及現場照片 2張、104 年度紅字第415 號扣押物品清單在卷可稽，揆諸前揭規定，聲請人此聲請，即屬有據，應依刑法第266條第2項、第40條第2項規定，均宣告沒收；

另扣案如附表編號2-2所示之籌碼係被告徐詠祥所有並供犯罪預備之物，業經被告徐詠祥供認及另被告5 人供陳在卷，並有前述扣押物品目錄表1 份及照片編號10、11共2 張、104 年度紅字第415 號扣押物品清單存卷可稽，揆諸上揭規定，聲請人此部分聲請，亦屬有據，應依刑事訴訟法第259條之1 規定，應予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第八庭 法 官 陳雯珊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 馬正道
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
附表
┌──┬───────┬─────┬────────────┐
│編號│扣案物品名稱  │數量      │備註                    │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│1   │撲克牌        │1副       │當場查獲之賭具          │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│2-1 │籌碼面額500 元│1個       │當場查獲之賭具：        │
│    ├───────┼─────┤①被告徐詠祥持用賭博之籌│
│    │籌碼面額100 元│40個      │  碼面額500 元有1 個、面│
│    ├───────┼─────┤  額100 元有7 個、50元有│
│    │籌碼面額50元  │42個      │  11個、10元有6 個（共25│
│    ├───────┼─────┤  個）。                │
│    │籌碼面額10 元 │40個      │②被告HAROLD SHAN HAUHU │
│    │              │          │  持用賭博之籌碼面額100 │
│    │              │          │  元有3 個（共3個）。   │
│    │              │          │③被告劉弘智持用賭博之籌│
│    │              │          │  碼面額100 元有1 個、50│
│    │              │          │  元有10個、10元有22個（│
│    │              │          │  共33個）。            │
│    │              │          │④被告吳政淵持用賭博之籌│
│    │              │          │  碼面額100 元有8個、50 │
│    │              │          │  元有8 個、10元有5 個（│
│    │              │          │  共21個）。            │
│    │              │          │⑤被告呂昆達持用賭博之籌│
│    │              │          │  碼面額100 元有6 個、50│
│    │              │          │  元有7 個、10元有7 個（│
│    │              │          │  共20個）。            │
│    │              │          │⑥被告劉軒志持用賭博之籌│
│    │              │          │  碼面額100 元有15個、50│
│    │              │          │  元有6個（共21個）。   │
│    │              │          │上述籌碼面額合計共7,000 │
│    │              │          │元：                    │
│    │              │          │面額500元有1個。        │
│    │              │          │面額100元有40個         │
│    │              │          │面額50元有42個。        │
│    │              │          │面額10元有40個。        │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│2-2 │籌碼面額1000元│44個      │被告徐詠祥所有而尚未使用│
│    ├───────┼─────┤賭博之籌碼（共96個）：  │
│    │籌碼面額500 元│43 個     │                        │
│    ├───────┼─────┤                        │
│    │籌碼面額100 元│4 個      │                        │
│    ├───────┼─────┤                        │
│    │籌碼面額50元  │1 個      │                        │
│    ├───────┼─────┤                        │
│    │籌碼面額10元  │4 個      │                        │
│    │              │          │                        │
├──┼───────┼─────┼────────────┤
│3   │現金新臺幣仟元│3張       │賭桌上查扣              │
│    │鈔票          │          │                        │
└──┴───────┴─────┴────────────┘